Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-20368/11

г. Москва

Дело N А40-45313/11-41-409

05 сентября 2011 г.

N 09АП-20368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Я. Сумарокова

судей Е.Н. Барановская, Т.Ю. Левина

при ведении протокола судебного заседания Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2011 г., принятое судьей О.А. Березовой, по делу N А40-45313/11-41-409 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 ) к ЗАО "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154), третье лицо - Госинспекция по недвижимости г. Москвы, о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен

Заявлены требования о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы 2 906 609 руб. 09 коп.. в том числе 2 834 841 руб. 21. коп. основного долга в виде арендной платы по договору краткосрочной аренды земельного участка от 24.12.2007 N М-06-509193 за 3-й и 4-й кварталы 2010 года, 71 768 руб. 74 коп. пеней за период с 06.07.2010 г.. по 26.11.2010 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года по делу N А40-45313/11 взысканы с ЗАО "Строительное управление N155" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы 2 906 609 руб. 09 коп.. в том числе 2 834 841 руб. 21. коп. основного долга в виде арендной платы по договору краткосрочной аренды земельного участка от 24.12.2007 NМ-06-509193 за 3-й и 4-й кварталы 2010 года, 71 768 руб. 74 коп. пеней за период с 06.07.2010 г.. по 26.11.2010 г.. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец документально подтвердил наличие денежного обязательства, ответчиком не представлены доказательства исполнения денежного обязательства по уплате арендной платы за заявленный период. Учитывая соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, суд первой инстанции взыскал заявленную сумму неустойки в полном объеме.

С решением суда первой инстанции ответчик не согласился. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно исследованы представленные доказательства при рассмотрении иска, неправильно оценены обстоятельства дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что период просрочки исполнения обязательства является незначительным, сумма неустойки превышает сумму возможных убытков и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-06-509193 от 24.12.2007 г.., по которому передан в аренду земельный участок, площадью 540700 кв.м., адресные ориентиры: г. Москва, Южное Бутово, Щербинка, микрорайон 2,3,4. В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 31 мая 2010 г.. к договору краткосрочной аренды земельного участка N М-06-509193 от 24.12.2007 г.., которое зарегистрировано в июне 2010 г.., согласно п. 2.5. которого установлен новый размер арендной платы в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 31 мая 2010 г.. По приложению N 1 к дополнительному соглашению от 31 мая 2010 г.. установлен новый размер арендной платы, сроки внесения арендной платы (арендная плата уплачивается ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца квартала), договорная неустойка в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что за 3-й и 4-й кварталы 2010 года ответчику начислена арендная плата в размере 2 834 841 руб. 22 коп., ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договора по оплате арендной платы за заявленный период, неуплата арендной платы повлекла начисление неустойки в размере 71 768 руб. 74 коп. за период с 06.07.2010 г.. по 26.11.2010 г..

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает основание и размер начислений по арендной плате за 3-й и 4-й кварталы 2010 года, наличие задолженности за заявленный период, ответчик не оспаривает расчет заявленной неустойки за период с 06.07.2010 г.. по 26.11.2010 г.., не представил доказательства исполнения денежного обязательства и несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу. Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции дана обоснованная оценка негативным последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, при вынесении решения судом первой инстанции исследованы и правильно оценены обстоятельства дела, решение суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, 266-268, ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 29 июня 2011 года по делу N А40-45313/11-41-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета госпошлину в размере двух тысяч рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина