Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 17АП-12350/09

г. Пермь

2 февраля 2010 г.

Дело N А60-39566/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Сафоновой С.Н., Голубцовым В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ОАО "Рыбинский кабельный завод": не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2009 года

по делу N А60-39566/2009,

принятое в составе

председательствующего Колосовой Л.В.

арбитражных заседателей Орловой Б.И., Голенкова К.А.

по иску ОАО "Рыбинский кабельный завод"

к ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

о взыскании в размере 925 248,74 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Рыбинский кабельный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности с закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" за поставленную продукцию в размере 858 661 рублей 03 копейки, из них основной долг в размере 794 373 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.11.2008 г.. по 22.09.2009 г.. в размере 64 287 рублей 65 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ответчик по делу) не согласившись с вынесенным судебном актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со ст.460 ГК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия обременений на поставляемую продукцию, следовательно, не выполнены обязательства по поставке продукции в надлежащем порядке; заявленные проценты из расчета 0,1% за каждый день просрочки несоразмерны последствиям нарушения обязательств; истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

ОАО "Рыбинский кабельный завод" (истец по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что поставка продукции произведена надлежащим образом в соответствии с условиями договора и со ст.509, 510 ГК РФ. Истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен к взысканию размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5%. Уведомление о вручении ответчику претензионного письма N 149-юр от 18.06.2009 г.. приобщено в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Рыбинский кабельный завод" (поставщик) и ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (заказчик) заключен договор поставки товара N Н-29/1-250 от 11.02.2008, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить товар производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями.

В силу п. 1.2 договора, ассортимент, количество, характеристики качества товар, сроки поставки и цена товара, другие условия поставки и порядок оплаты отражаются в спецификациях, которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация составляется поставщиком на основании заявки, направленной в адрес поставщика по факсу. Цены, указанные в спецификации, действуют на момент подписания спецификации и могут изменяться в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3 спецификации N 1 от 08.10.2008 г.. к указанному договору, с учетом протокола разногласий, оплата за поставленную партию товара производится в течение 30 дней с даты получения товара.

Срок действия настоящего договора, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 03.02.2009 г.., устанавливается с момента заключения (подписания) до 31 декабря 2009 г..

В рамках указанного договора истцом по товарным накладным N 21723 и N 21724 от 17.10.2008 поставлен в адрес ответчика товар на 994 373 рублей 38 копеек.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар, в предусмотренный договором срок не произведена частична, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 18.06.2009 г.. N юр-149, в соответствии с которым просит оплатить продукцию на сумму 794 373,38 руб. до 19.07.2009 г..(л.д.61)

Поскольку требование оставлено без исполнения, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в сумме 794 373,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.11.2008 г.. по 22.09.2009 г.. в размере 64 287 рублей 65 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, исходил из обоснованного требования истца о взыскании суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422, ст. 432 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Кодекса для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В силу п.1.2 договора, ассортимент, количество, характеристики качества товар, сроки поставки и цена товара, другие условия поставки и порядок оплаты отражаются в спецификациях, которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация составляется поставщиком на основании заявки, направленной в адрес поставщика по факсу. Цены, указанные в спецификации, действуют на момент подписания спецификации и могут изменяться в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, применительно к указанному договору существенное условие об ассортименте, наименовании, цене и количестве товара согласуется сторонами в спецификации.

Согласно спецификации N 1 от 08.10.2008 г.. в ней содержатся сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи поставщика и заказчика.

Согласно товарным накладным N 21723 и N 21724 от 17.10.2008 истец поставил ответчику товар на сумму 994373 рублей 38 копеек.

Факт получения товара ответчиком подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, содержащими подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его (экспедитора Коробкова В.Е.) на основании доверенности на получение товара N 3021 от 17.10.2008., в результате чего у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что оплата товара в сумме 794 373,38 руб. до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, следовательно, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии со ст.460 ГК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия обременений на поставляемую продукцию, следовательно, не выполнены обязательства по поставке продукции в надлежащем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 3.2 Устава ОАО "Рыбинский кабельный завод" и Информационного письма об учете в Статрегистре Росстата N 08-02-10/615 от 21.05.2009 г.., основным видом экономической деятельности является производство изолированных проводов и кабелей, то есть продукция, которая произведена истцом и отгружена ответчику посредством своего представительства в г. Екатеринбурге, является собственностью истца и не может быть никем оплачена, кроме грузополучателя и покупателя продукции, прописанного в товарной накладной, и заложена третьим лицам. Условие о том, что поставщик поставляет товар, который на момент передачи не является заложенным, арестованным, а также не является предметом исков третьих лиц, согласовано с ответчиком в п. 1.4 договора поставки NН-29/1-250 от 11.02.2008 г.. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поставка продукции истцом произведена надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и со ст.509,510 ГК РФ без обременения на поставляемую продукцию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу условий договора истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется, так как в материалах дела имеется претензионное письмо N 149-юр от 18.06.2009 г.. (л.д.61) об оплате ответчиком основной суммы задолженности в размере 794 373,38 руб. Указанное претензионное письмо N 149-юр от 18.06.2009 г.. было направлено в адрес ответчика 22.06.2009 г.., согласно выписке почтовых отправлений (л.д.62). Согласно уведомлению о вручении претензионное письмо получено ответчиком 30.06.2009 г.. (л.д.89).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что заявленные проценты из расчета 0,1% за каждый день просрочки несоразмерны последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 спецификации N 1 от 08.10.2008 г.. в случае неуплаты товара в срок, предусмотренный настоящей спецификацией, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец в исковом заявлении просил о взыскании пени в размере 0,1 от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки за период с 17.11.2008 г.. по 20.08.2009 г.. на общую сумму 130 875,36 руб.

23.09.2009 г.. исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены, взыскание пени заменено на взыскание процентов за пользование чужими средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% на день подачи иска, то есть с уменьшением размера исковых требований в 2 раза до 64 287 рублей 65 копеек.

Таким образом, по договору подлежала применению при расчете ставка процентов за каждый день просрочки - 0,1% , а суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета за каждый день -0,03% за каждый день просрочки, что соответствует положениям 395 ГК РФ и соразмерно последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах решение суда от 15 октября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2009 года по делу N А60-39566/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С.Н.Сафонова В.Г.Голубцов