Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2006 г. N 13АП-7824/05

г. Санкт-Петербург

17 января 2006 г.

Дело N А21-2115/2005-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей М.Л. Згурской, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7824/2005) Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2005 г.. по делу N А21-2115/2005-С1 (судья Можегова Н.А.),

по иску (заявлению) Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Чкаловск"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по г. Калининграду

о признании недействительными решений

при участии:

от истца: Савенко Ю.К. - директор (трудовой договор N 59 от 28.12.99г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Чкаловск" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду (далее - налоговый орган, ответчик) от 10.02.2005 г. N 4628 и N 4645 и от 11.02.2005 г. N 4650.

Решением суда от 22.06.2005 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменит, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, заявителем не была подтверждена правомерность применения льготы по налогу на имущество, так как не были представлены доказательства нахождения спорного имущества в границах земельных участков жилых зон.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель Инспекции в судебное заседание не явился.

Представитель Учреждения с доводами налогового органа не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, налоговым органом были проведены камеральные проверки представленных заявителем расчетов налога на имущество за 1-й квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2004 г..

По результатам проверок налоговым органом были вынесены три решения: N 4628 и N 4645 от 10.02.2005 г.. и N 4650 от 11.02.2005 г.. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которым Учреждению предложено уплатить в бюджет налог на имущество, соответственно, за 1-й квартал, 6 и 9 месяцев 2004 г. и начисленные пени за несвоевременную уплату налога.

Основанием для начисления сумм налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель оспорил указанные выше решения в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов налогового органа, содержащихся в оспариваемых решениях, требованиям законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, признал оспариваемые решения налогового органа недействительными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Из приведенной выше нормы следует, что для предоставления льготы по налогу на имущество необходимо наличие следующих условий:

- объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры должны числиться на балансе организации,

- содержание этих объектов должно полностью или частично финансироваться из соответствующего бюджета.

Других условий предоставления льготы налоговое законодательство не содержит.

Факт финансирования содержания объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса из местного бюджета и факт нахождения их на балансе Учреждения налоговым органом не оспариваются.

Основные возражения налогового органа, изложенные как в решении, так и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ) указано, что в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для эксплуатации, как то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании), внутренняя сеть водопровода, газопровода и так далее, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода. Поэтому, к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса относятся вышеназванные сооружения, расположенные в границах земельных участков жилых зон. Поскольку Учреждение не представило доказательств нахождения спорного имущества в границах земельных участков жилых зон, оно не подтвердило правомерность применения льготы по налогу на имущество.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с приведенными выше доводами налогового органа и не разделил его ссылку на понятие здания, приведенного в ОКОФ, поскольку в статье 1 Градостроительного кодекса РФ приведено понятие инженерной инфраструктуры, из которого следует, что под ней подразумевается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

В налоговом кодексе не приведено понятии "инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса". Поэтому данный термин должен быть принят в том значении, в котором он приведен в указанном выше законе.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2005 г.. по делу N А21-2115/2005-С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по г. Калининграду - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская М.А. Шестакова