Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2005 г. N 13АП-9539/05

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2005 г.

Дело N А26-2674/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной

судей В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9539/2005) ООО "Центр костно-суставной патологии" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2005 г.. по делу N А26-2674/2005 (судья И.Ю. Тойвонен),

по иску ООО "Центр костно-суставной патологии"

к Благотворительному фонду "Здоровье Карелии"

о взыскании 101329 рублей

при участии:

от истца: В.В. Меламедов по доверенности от 06.06.2005 г..

от ответчика: Е.П. Детчуева по доверенности от 08.04.2005 г..

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр костно-суставной патологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Благотворительного фонда "Здоровье Карелии" 101329 рублей ранее перечисленных денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2005 г.. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, а исковые требования удовлетворить, полагая, что судом сделан ненадлежащий вывод о заключении сторонами договора ответственного хранения N 1107/03 во исполнение обязательств по ранее заключенному договору N 30/60 о сотрудничестве, тогда как из текстов договоров это не следует, а также суд неправомерно посчитал, что рентгенаппарат передан ответчиком во исполнение договора о сотрудничестве, поскольку из акта приема-передачи следует, что аппарат передан по договору хранения. Суд не дал надлежащей оценки письму истца от 29.09.2004 г.., на основании которого договор считается незаключенным, и сделал ненадлежащий вывод о наличии в договоре о сотрудничестве элементов договора дарения при наличии встречного обязательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, указав, что ответчик никогда не соглашался на признание договора о сотрудничестве незаключенным, в связи с чем доводы истца о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения являются несостоятельными. Вывод суда о наличии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу рентгеновского аппарата, основан на материалах дела. Договор о сотрудничестве содержит элементы договора безвозмездного пользования. Денежные средства, предоставленные в целях благотворительности, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату лицу, их предоставившему.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о сотрудничестве N 30/06 от 30.06.2003 г.. с дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2003 г.., по условиям которого ответчик обязался за счет собственных или привлекаемых денежных средств в течение 15 дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору приобрести и передать по акту приема-передачи в безвозмездное пользование истцу диагностический рентгеновский аппарат, а истец обязался самостоятельно или с привлечением денежных средств третьих лиц принимать участие в финансировании программ, направленных на достижение уставных целей ответчика.

Во исполнение заключенного договора истец в период с сентября 2003 г.. по сентябрь 2004 г.. перечислил денежные средства в общей сумме 101329 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению истцу рентгеновского аппарата явилось основанием для предъявления истцом иска о возврате ранее перечисленных денежных средств. При этом истец полагает, что соглашением сторон договор о сотрудничестве признан незаключенным, поскольку направленное истцом в письме от 29.09.2004 г.. предложение считать договор незаключенным принято ответчиком по умолчанию; полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательно приобретенные, так как законодателем не предусмотрено последствий признания договора незаключенным, что позволяет на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешить спор по аналогии последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - возврат каждой из сторон всего полученного по сделке).

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в сентябре 2003 года был приобретен, передан в пользование истцу, смонтирован и принят комиссией в эксплуатацию 30.09.2003 г.. рентгеновский аппарат; основания считать договор незаключенным отсутствуют, что не позволяет рассматривать получение средств в качестве неосновательного обогащения, кроме того, имущество, предоставленное в целях благотворительности, не подлежит возврату даже в случае установления неосновательного обогащения у приобретателя, а выполнение истцом обязанности по перечислению денежных средств по договору не ставилось в прямую зависимость от обязанности ответчика по передаче оборудования.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, так как доказательства передачи истцу медицинского оборудования в рамках договора о сотрудничестве в материалах дела отсутствуют. Акт приема-передачи имущества от 14.07.2003 г.. и документы о монтаже и эксплуатации рентгенаппарата не свидетельствует о передаче рентгеновского аппарата во исполнение обязательств по договору о сотрудничестве при наличии заключенного сторонами самостоятельного договора ответственного хранения от 14.07.2003 г.. N 1107/03, в рамках которого истцу (хранителю) предоставлено право использовать переданное на хранение имущество.

Анализ условий договора о сотрудничестве не свидетельствует, что обязательства сторон по договору не являются встречными, а денежные средства перечисляются истцом в целях благотворительности, напротив, п. 4 дополнительного соглашения N 1 к договору предусматривает право ответчика изъять у истца переданное по договору оборудование в случае нарушения истцом п. 2 дополнительного соглашения, определяющего объем и сроки финансирования программы ответчика, что предполагает возмездный характер правоотношений и наличие встречного обязательства.

В судебном заседании истец заявил, что исковые требования основаны на договоре. Основания для признания договора незаключенным отсутствуют, в связи с чем положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к требованию о возврате ранее перечисленных по договору денежных средств, что не исключает права истца на предъявление такого требования, основанного на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательственные отношения. Так, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по предоставлению оборудования, при таких обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования истца о возврате уплаченных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2005 г.. по делу N А26-2674/2005-17 отменить.

Взыскать с Благотворительного фонда "Здоровье Карелии" в пользу ООО "Центр костно-суставной патологии" 101329 рублей долга.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.В. Горшелев И.А. Серикова