Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 07АП-4380/10

г. Томск

Дело N 07АП-4380/10

07 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г..

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Любич А.Г., доверенность от 11.01.2010 г.; Колосовой И.В., доверенность от 28.08.2010 г.; Черданцевой Т.А., доверенность от 11.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2010 г..

по делу N А27-4003/2010 (судья Титаева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительное монтажное управление"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

о признании недействительным в части решения от 31.12.2009 г.. N 1485 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостроительное монтажное управление" (далее - ООО "ЭСМУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1485 от 31.12.2009 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 209 736 руб., начисления пени по состоянию на 31.12.2009 в размере 321 966,30 руб., в том числе по налогу на прибыль в доле Федерального бюджета за 2006 год в сумме 7 681,73 руб., за 2007 год в сумме 41 511,73 руб., в доле бюджетов субъектов РФ за 2006 год в сумме 20 681,15 руб., за 2007 год в сумме 111 762,34 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 21 488,50 руб., за 2007 год в сумме 118 840,85 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 100 244 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2010 г.. требования ООО "Энергостроительное монтажное управление" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России N 4 по Кемеровской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Энергостроительное монтажное управление" в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: сведения в представленных на проверку документах являются недостоверными исходя из совокупности полученных данных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля; у общества отсутствовали основания принимать первичные документы от контрагентов ООО "ПромПроектРесурс", ООО "АлтайИнвестТорг", ООО "Инновация" для целей налогообложения в связи с тем, что представленные документы составлены без связи с отраженными в них хозяйственными операциями; факт совершения хозяйственных операций именно с организациями ООО "ПромПроектРесурс", ООО "АлтайИнвестТорг", ООО "Инновация" не подтвержден, составленные от их имени документы в силу статей 252, 171, 172 169 НК РФ, Закона N 129-ФЗ не могут быть приняты в подтверждение обоснованности затрат для целей налогообложения прибыли и правомерности применения вычетов по НДС; судом неправомерно взысканы с налогового органа расходы по уплате государственной пошлины.

Более подробно доводы межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон доводы жалобы, возражений на нее поддержали.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 1376 от 30.11.2009 г.., принято решение N 1485 от 31.12.2009 г.. о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в том числе, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 125 262 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 84 474 руб. Так же оспариваемым решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 1 100 244 руб. и начислены соответствующие суммы пеней, в том числе, по налогу на прибыль в общей сумме 181 636,95 руб. и по НДС в сумме 140 329,35 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно отнесло на расходы сумму 2 632 947 руб. по сделкам с контрагентами: ООО "ПромПроектРесурс на сумму 286 441 руб.; ООО "АлтайИнвестТорг" на сумму 775 204 руб.; ООО "Инновация" на сумму 1 571 302 руб., поскольку первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных операций, являются недостоверными, составлены при формальном соблюдении требований к заполнению первичных документов, с целью создания искусственных условий для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения сумм НДС из бюджета.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные ООО "ЭСМУ" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что налогоплательщик, ООО "ПромПроектРесурс", ООО "АлтайИнвестТорг", ООО "Инновация" имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового Кодекса РФ, убытки), осуществлённые, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаётся доход, полученный российской организацией, уменьшенный на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового Кодекса РФ).

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные в статье 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В п. 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что в обоснование права на уменьшение расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, предоставление налогового вычета по НДС Общество в ходе налоговой проверки представило в Инспекцию документы:

- по взаимоотношениям с ООО "ПромПроектРесурс", в том числе акты о приемке выполненных работ формы за август 2006 года, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на осмотр МТП, измерение нагрузки трансформатора, техническое обслуживание МТП за сентябрь 2006 года, товарная накладная N 595 от 25.09.2006 г.. по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры за август и сентябрь 2006 года, подписанные директором Ходзинским Д.Г.

- по взаимоотношениям с ООО "АлтайИнвестТорг", в том числе договор субподряда N 11 от 01 марта 2007 года на аварийные работы и договор субподряда N 4 на оперативно-техническое обслуживание от 02.03.2007 г.., товарные накладные по форме ТОРГ -12 за июль и сентябрь 2007 года, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 , локальные сметные расчеты (локальные сметы) и счета-фактуры за апрель- сентябрь 2007 года, подписанные директором Мирошниковой А.А.

- по взаимоотношениям с ООО "Инновация", в том числе счета-фактуры за август-декабрь 2007 года, акты выполненных работ по форме N КС-2 за октябрь-декабрь 2007 года, локальные сметные расчеты (локальные сметы), товарные накладные по форме ТОРГ-12 за сентябрь и октябрь 2007 года, подписанные директором Вершининой Е.М,

Кроме того, Обществом помимо вышеперечисленных выше, и, указанных в оспариваемом решении, в материалы дела представлены копии следующих, надлежащим образом заверенных документов:

- по взаимоотношениям с ООО "ПромПроектРесурс": договор субподряда N 12 на оперативно-техническое обслуживание от 05.08.2006 г.., дополнительные соглашения от 05.08.2006 г.., договор N 15 купли-продажи от 25.09.2006 г..; счета-фактуры за август и сентябрь 2006 года; акты о приемке выполненных работ за август и сентябрь 2006 года; товарные накладные за сентябрь 2006 года и платежное поручение N 14 от 28.09.2006 г..

- по взаимоотношениям с ООО "АлтайИнвестТорг": расходные кассовые ордера и доверенности за июль 2007 года, договор купли-продажи товара N 12 от 02.07.2007 г.. и дополнительное соглашение к нему N 01 от 04.07.2007 г.., платежные поручения за май - сентябрь 2007 г.., счета-фактуры за март - сентябрь 2007 года, товарные накладные за июль, сентябрь 2007 года; акты за март- август 2007 года, справки о стоимости выполненных работ апрель-август 2007 года, сводная итоговая стоимость по оперативно-техническому обслуживанию за апрель- август 2007 года, акты о приемке выполненных работ за март-август 2007 года; договор N 15 на оперативно-техническое обслуживание от 07.08.2006 г.. заключенный между Обществом и ОАО "Вымпел-Коммуникации"; локальные сметные расчеты (локальные сметы).

- по взаимоотношениям с ООО "Инновация" договоры купли-продажи товара N 15 от 01.08.2007 г.. и дополнительное соглашение к нему, N 21 от 23.09.2007 г.. и дополнительное соглашение N 01 от 27.09.2007 г.., договоры купли-продажи товара от 14.08.2007 г.., договоры субподряда б/н на оперативно-техническое обслуживание от 01.08.2007 г.. и от 01.01.2008 г.., договор субподряда на аварийные работы от 01.08.2007 г.., а так же свидетельство о государственной регистрации ООО "Инновация" в качестве юридического лица, устав и приказ от 20.06.2007 г.. о назначении директором Вершинину Е.М. и возложением на нее ответственности за ведение бухгалтерского учета, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; счета-фактуры за август - декабрь 2007 года, январь 2008 года, товарные накладные за сентябрь, октябрь 2007 года, акт за август- декабрь 2007 года, январь 2008 года, справки о стоимости выполненных работ август - декабрь 2007 года, январь 2008 года, сводная итоговая стоимость по оперативно-техническому обслуживанию за сентябрь - декабрь 2007 года, январь 2008 года, акты о приемке выполненных работ за август - декабрь 2007 года, январь 2008 года, расходные кассовые ордера и доверенности за август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2007 года, платежное поручение N 11 от 30.01.2008 г.., локальные сметные расчеты (локальные сметы).

Так, из представленных документов следует, что ООО "ПромПроектРесурс", ООО "АлтайИнвестТорг" и ООО "Инновация" зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц и поставлены в качестве налогоплательщиков на налоговый учет в соответствующих налоговых органах.

Государственная регистрация указанных контрагентов не признана в установленном законом порядке недействительной, организации являются действующими, сведения о них на спорный период содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, что не опровергается налоговым органом.

Поскольку контрагенты налогоплательщика находились на налоговом учете, зарегистрированы в установленном порядке, то факт непредставления ООО "ПромПроектРесурс" налоговой отчетности, а также предоставление ООО "АлтайИнвестТорг" и ООО "Инновация" бухгалтерской и налоговой отчетности лишь за 1 и 2 кварталы 2007 года сам по себе не свидетельствует об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт ненахождения контрагента Общества ООО "Инновация" на момент проверки по юридическому адресу может свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента, однако, не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика (доказательств отсутствия ООО "Инновация" по юридическому адресу на момент возникновения спорных правоотношений не представлено).

Указанное может иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

При этом, как следует из содержания пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено достаточных доказательств в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждающих, что данные обстоятельства привели к искусственному завышению заявителем расходов, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.

Обязанность юридического лица в обязательном порядке находиться исключительно по своему юридическому адресу действующим законодательством не установлена.

Довод налогового органа о непричастности руководителей контрагентов Общества к деятельности организаций со ссылкой на их объяснения, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку из объяснений Вершининой Е.М. от 15.02.2010 г.. следует лишь, что ранее она давала объяснения по указанному вопросу, но конкретных пояснений о причастности или не причастности к руководству ООО "Инновация" они не содержат.

Объяснений у Ходзинского Д.Г. не отбиралось.

В материалах дела имеется письмо ГУВД по Новосибирской области от 26.02.2007 г.. N 50/2333, в котором отрицается причастность Ходзинского Д.Г. к ООО "ПромПроектРесурс", в том числе, факт учреждения общества.

Между тем сведения, изложенные в указанном письме, не содержат ссылки на источник информации.

При этом, судом учтено, что объяснения Вершининой Е.М., Мирошниковой (Михалевой) А.А. отобраны сотрудниками органов внутренних дел.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 г.. N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, материалы, получены работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 Налогового кодекса РФ могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса РФ. Таким образом, сами по себе эти материалы не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля, теми должностными лицами, которые осуществляют налоговый контроль.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция не допрашивала Вершинину Е.М., Мирошникову (Михалеву) А.А., Ходзинского Д.Г., Костюченко О.А. в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "АлтайИнвестТорг", ООО "Инновация" подписано от имени Мирошниковой А.А., Костюченко О.А. соответственно, подписи удостоверены нотариально.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут с достоверностью подтверждать те или иные обстоятельства дела.

Учитывая отсутствие совокупности доказательств того, что фактически руководители контрагентов не подписывали представленные налогоплательщиком на проверку первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), является недостаточно обоснованным вывод налогового органа о несоответствии представленных на проверку документов требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и недостоверности той информации, которая содержится в указанных документах.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Обществом создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Кроме того, как правильно указал в решении суд, действующее законодательство не устанавливает для налогоплательщика обязанности контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (выполнивших работы, оказавших услуги).

В рассматриваемом случае контрагенты Общества на момент спорных правоотношений зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и их руководителями являются Вершинина Е.М., Мирошникова (Михалева) А.А и Ходзинский Д.Г., соответственно, указанные в первичных документах.

Из объяснений руководителя заявителя Сотникова С.А. от 14.10.2010 г.. следует, что при заключении договоров у контрагентов истребовались документы о регистрации организации, постановке на налоговый учет.

Указанное, подтверждено имеющимися в материалах дела документами, заверенными именно контрагентами, а именно, свидетельством о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации юридического лица, уставом предприятия, приказом N 1 от 02.02.2007 г.. о назначении директором Мирошниковой А.А., сведениями о юридическом лице, заверенными печатью ООО "Алтайинвестторг" и подписью Мирошниковой А.А.; свидетельством о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации юридического лица, уставом предприятия, приказом от 20.06.2007 г.. о назначении директором Вершининой Е.М.., сведениями о юридическом лице, заверенными печатью ООО "Инновация" и подписью Вершининой Е.М.

Также в материалы дела представлен журнал регистрации входящих документов за 2007 год, из которого следует, что документы от контрагентов Обществу поступали потовой корреспонденцией, а также выписка из журнала телефонограмм за 2007 г.., где отражены сведения о сообщениях от ООО "Инновация".

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом того, что налогоплательщик на момент заключения договоров с указанными выше контрагентами знал или должен был знать о том, что они окажутся недобросовестными налогоплательщиками.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

Так, в подтверждение факта приобретения у ООО "ПромПроектРесурс", ООО "АлтайИнвестТорг" и ООО "Инновация" товаров, работ (услуг) налогоплательщиком представлены первичные бухгалтерские документы (в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные), свидетельствующие о том, что указанными контрагентами Общества были приняты на себя обязательства по поставке заявителю соответствующих товаров, выполнению работ (оказанию услуг), товары были фактически поставлены, работы выполнены, приняты налогоплательщиком по соответствующим счетам-фактурам, отражены на счетах бухгалтерского учета и впоследствии использованы в предпринимательской деятельности заявителя.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные товары, работы (услуги) приобретены налогоплательщиком у других контрагентов, помимо ООО "ПромПроектРесурс", ООО "АлтайИнвестТорг" и ООО "Инновация". Наличие реальных хозяйственных операций с реальными товарами Инспекцией в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергнуто, данные сделки не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

В материалах дела также имеются документы, свидетельствующие о последующей реализации Обществом товаров, в том числе, договоры от 26.09.2006 г.., 02.07.2007 г.. и от 02.07.2008 г.. с ОАО "Энергоподряд" по отпуску товароматериальных ценностей, исполнение которых подтверждено представленными счетами - фактурами, товарными накладными, договор с ОАО "Вымпел-Коммуникации" от 07.08.2006 г..

Довод Инспекции об отсутствии какой-либо оплаты за приобретенные товары не может быть принят во внимание.

Так, из выписок движения по расчетным счетам усматривается, что денежные средства от ООО "Энергостроительное монтажное управление" перечислялись на расчетные счета ООО "ПромПроектРесурс", ООО "АлтайИнвестТорг".

Из материалов дела также следует, что расчетные счета контрагентов были открыты надлежащими лицами - руководителями организаций.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленные ООО "ЭСМУ" доказательства, ее доводы о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов апелляционный суд считает необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названным контрагентом согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в частности общество удостоверилось в их правоспособности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований налогоплательщика о признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 209 736 руб., начисления пени по состоянию на 31.12.2009 в размере 321 966,30 руб., в том числе по налогу на прибыль в доле Федерального бюджета за 2006 год в сумме 7 681,73 руб., за 2007 год в сумме 41 511,73 руб., в доле бюджетов субъектов РФ за 2006 год в сумме 20 681,15 руб., за 2007 год в сумме 111 762,34 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 21 488,50 руб., за 2007 год в сумме 118 840,85 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 100 244 руб., является обоснованным.

В части взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины решение суда первой инстанции также является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом к ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2010 года по делу N А27-40036/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина