Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2005 г. N 13АП-9991/05

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2005 г.

Дело N А56-17666/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9991/2005) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2005 г.. по делу N А56-17666/2005 (судья Калинина Л.М.),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к МО "Смольнинское" в лице его Администрации

3-и лица: 1. СПб ГУ "Управление инвестиций", 2. ГУ ФРС СПб и ЛО

о признании права собственности

при участии:

от истца: представителя Воронина Б.А. (доверенность N 8348-42 от 30.12.2004 г.., удостоверение)

от ответчика: адвоката Григорьевой Л.К. (доверенность N 8 от 17.06.2005 г.., удостоверение)

от 3-их лиц: 1. - не явился (уведомление N 71204), 2. - представителя Артемьевой Т.В. (доверенность N 9 от 11.01.2005 г.., удостоверение)

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному образованию "Смольнинское" (далее - ответчик) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 9 (ранее - д. 7), литер М, общей площадью 182,2 кв.м., кадастровый номер 78:1034Б:0:48.

В качестве третьих лиц по делу привлечены СПб ГУ "Управление инвестиций" (далее - Управление) и ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба).

Решением от 06.09.2005 г.. суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе КУГИ просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представители КУГИ и Регистрационной службы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе КУГИ.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы территориального Управления Центрального административного района от 06.05.1999 г.. N 1220-р "О благоустройстве дворовой территории по адресу: Дегтярный пер., д. 7" ответчику было предложено выполнить работы по благоустройству указанной территории. В ходе благоустройства ответчиком было обнаружено спорное здание, которое постановлением МО "Смольнинское" от 21.06.2001 г.. N 61 было рассмотрено как бесхозяйное.

По заявлению ответчика от 05.05.2001 г.. ГБР 15.10.2001 г.. в соответствии со статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) внесло запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о постановке спорного объекта на учет как бесхозяйного с кадастровым номером 78:1034Б:0:48 (регистрационный N 78-01-2023.3/2002-146.1).

По мнению истца спорное здание является государственной собственностью, в связи с чем обратилось с иском о признании права государственной собственности на спорное здание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что КУГИ не представлены основания возникновения у него права собственности на спорное здание.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях представителей КУГИ, ответчика, Регистрационной службы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ собственность субъектов Российской Федерации принадлежит субъектам. Субъект собственности - Санкт-Петербург - осуществляет свои права и обязанности, а также функции через свои органы. Органом, уполномоченным от имени Санкт-Петербурга производить регистрацию прав на недвижимое имущество, являлось в тот период ГУ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2001 г.. спорное здание было зарегистрировано как бесхозяйное. В силу статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается, что спорное здание после ввода в эксплуатацию распоряжением исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 17.06.66г. N 899-р было зарегистрировано по фонду местных советов (л.д. 99-108).

В соответствии с пунктом 2 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты, указанные в приложении N 3 к нему, включая расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе, здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти - и семипроцентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

При таких обстоятельствах следует признать, что управление спорным строением осуществляли исполнительные органы местного Совета народных депутатов и что спорное здание относится к объектам, указанным в приложении N 3 Постановления N 3020-1.

Поскольку объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного Постановления, спорный объект может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорное здание являлось объектом, подлежащим включению в перечень объектов, передаваемых в государственную собственность, в материалы дела не представлены.

Нарушений при вынесении решения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2005 года по делу N А56-17666/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу КУГИ СПб - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Мельникова