Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 17АП-7626/11

г. Пермь

09 сентября 2011 г.

Дело N А50-6431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2011 года по делу N А50-6431/2011,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988)

о взыскании задолженности за поставленную воду и отведенные стоки,

Установил: Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - ООО "Чайковская УК", ответчик) о взыскании 2 826 870 руб. 12 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в январе 2011 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 395 652 руб. 53 коп. задолженности, 31 469 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, МУП "Водоканал", с решением суда от 17.06.2011 в части отказа во взыскании долга в размере 431 217 руб. 59 коп. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 826 870 руб. 12 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований у суда не было оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию задолженности на сумму НДС. Ссылается на обязанность МУП "Водоканал" как налогоплательщика предъявить дополнительно к цене (тарифу) реализуемых им услуг НДС в силу ст. 8, 12, 13, 143, п. 1, 2 ст. 168 Налогового кодекса РФ.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в январе 2011 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, стоимость которых, по расчету истца, составила 2 826 870 руб. 12 коп., при этом объем водоснабжения определен истцом в отношении домов, имеющих общедомовые приборы учета, по показания приборов учета; в отношении домов, не имеющих общедомовых приборов учета воды, - истцом стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению определена исходя из количества жителей и утвержденных органом местного самоуправления нормативов водопотребления и водоотведения.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что при расчетах между управляющей компанией и МУП "Водоканал" (налогоплательщик) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%, в связи с чем признал заявленные истцом требования обоснованными частично в размере 2 395 652 руб. 53 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком в спорный период времени сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, правовое регулирование которых осуществляется по правилам § 6 главы 30 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 549 ГК РФ к отношениям, связанным с водоснабжением, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п. п. 3, 49 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307), с целью предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09.

Подпунктом "б" п. 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из содержания подп. 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что при отсутствии приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Постановлением РЭК Пермского края от 30.11.2010 N 15-в установлен тариф на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей МУП "Водоканал" (Чайковский район) в размере 11,54 руб./куб.м. - холодная вода, и 11,53 руб./куб.м. - водоотведение.

Факт оказания истцом в январе 2011 года услуг водоснабжения и водоотведения в отношении находившихся в управлении ответчика объектов и их количество ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, стоимость оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению определена им с применением тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 30.11.2010 N 15-в и составляющего 13,62 руб./куб.м. (с учетом НДС) по водоснабжению и 13,61 руб./куб.м. (с учетом НДС) по водоотведению.

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из положений ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 15 Правил N 307, при расчетах ресурсоснабжающей организации с ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг, должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданам.

В силу п. 1,6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Установив, что при расчетах между управляющей компанией и МУП "Водоканал" (налогоплательщик) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18 % и обоснованно удовлетворил исковые требований частично в сумме 2 395 652 руб. 53 коп.

Принимая во внимание, что указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г.. по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено нарушения норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2011 года по делу N А60-6431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц