Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2006 г. N 13АП-11422/05

г. Санкт-Петербург

18 января 2006 г.

Дело N А26-6457/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И.Г. Медведевой, судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Норден Эрде Л.Л.С."

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 07.11.05 г. по делу N А26-6457/2005 (судья Н.И. Кудрявцева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Норден Эрде Л.Л.С."

к Администрации г. Петрозаводска

о признании незаконным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явились, уведомлены

от ответчика (должника): Дружинина С.Н. по доверенности N 1.3-23/116 от 30.12.05г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норден Эрде Л.Л.С." (далее - ООО "Норден Эрде Л.Л.С.", общество) обратилось с иском об обязании Администрации г. Петрозаводска (далее - Администрация) предварительно согласовать обществу размещение индивидуального жилого дома в районе примыкания ул. Пархоменко и ул. Выборгская в г. Петрозаводске и утвердить акт выбора земельного участка.

До вынесения решения по делу истец в соответствии со статьями 49, 197 изменил исковые требования и просит признать незаконным решение Администрации об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта и обязании предварительно согласовать обществу размещение индивидуального жилого дома в районе примыкания указанных улиц и утвердить акт выбора земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.05 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Норден Эрде Л.Л.С." подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение на основании несоответствия принятого Администрацией решения требованиям пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 28, статей 30-32 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ и нарушении гарантии интересов общества, предусмотренных положениями статей 30-31 Земельного кодекса РФ. Апелляционная жалоба повторяет исковое заявление и доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразила свое согласие с решением суда первой инстанции. ООО "Норден Эрде Л.Л.С." извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя Администрации в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 2 статьи 31, пункта 3 статьи 30 Земельного кодекса РФ ООО "Норден Эрде Л.Л.С." подано заявление (исх. N 11 от 04.04.05 г.) в Администрацию, в котором просит произвести выбор земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта: одноэтажного жилого дома в районе примыкания улиц Пархоменко и Выборгская, с указанием предполагаемого размера участка и сроком аренды.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Согласно пункту 3 той же статьи закона органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ, податель жалобы указывает на обязанность Администрации принять обоснованное решение о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Администрация письмом N 04-13-252 от 16.05.05 г. сообщает, что управлением архитектуры и градостроительства комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования администрации г. Петрозаводска проводится плановая работа по проработке земельных участков для индивидуального строительства на пересечении ул. Выборгской и ул. Пархоменко и их последующей реализации на торгах.

С учетом положений пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ, устанавливающего порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, данное письмо следует считать отказом в предварительном согласовании мест размещения объектов на указанной территории.

При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие обоснованность отказа в размещении объекта на заявленной территории, поскольку в 2004 году Администрацией принято решение о строительстве жилых домов на данной территории. Согласно протоколу заседания комиссии по выбору и обследованию земельных участков, сбору технических условий, согласований и заключений для строительства и реконструкции объектов на территории г. Петрозаводска от 07.10.04 г. на ул. Пархоменко разрешено строительство двух одноквартирных жилых домов. Актом выбора земельного участка (площадки, трассы) для строительства 2 индивидуальных жилых домов по ул. Пархоменко-Выборгская от 18.08.04 г. комиссия утвердила целесообразность использования указанного участка для строительства данного объекта.

Учитывая, что статьями 30, 31 Земельного кодекса РФ не указаны основания для отказа в предварительном согласовании места размещения объектов, ссылки подателя жалобы на нормы указанных статей несостоятельны.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о нарушении позицией ответчика таких гарантий интересов общества, которые предусмотрены статьями 30, 31 Земельного кодекса РФ, не может быть принят во внимание, поскольку обязательным условием для признания недействительным ненормативного акта является несоответствие его закону, иному нормативному правовому акту и нарушение им прав заявителя (статья 13 Гражданского кодекса РФ и статья 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ), т.е. заявителем должно быть подтверждено наличие у него субъективного права на момент принятия оспариваемого акта и факта нарушения его прав на момент рассмотрения спора в суде, выражающегося в претерпевании им неблагоприятных последствий в результате нарушения. В данном же случае заявитель лишь предполагает о нарушении его прав и интересов в будущем.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем доводам общества по рассматриваемым вопросам, в том числе и по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней по существу податель жалобы повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Норден Эрде Л.Л.С." - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Норден Эрде Л.Л.С." в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова В.В. Черемошкина