Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 18АП-8253/11

г. Челябинск

08 сентября 2011 г.

N 18АП-8253/2011 Дело N А47-2420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мельник-Восток" Чикризова А.Н. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2011 по делу N А47-2420/2010 (судья Мохунов В.И.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Мельник-Восток" (далее - общество "Мельник-Восток", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов А.Н. (далее - конкурсный управляющий).

29.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Мельник - Полевой" (далее - общество "Мельник - Полевой", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 8 799 435,47 руб. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 4-5).

Определением суда от 14.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дуэт" (далее - общество "Дуэт") (л.д. 54-55).

Определением суда от 15.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - общество "Триада") (л.д. 72-73).

Определением суда от 06.07.2011 (л.д. 96-97) заявление общества "Мельник-Полевой" удовлетворено, требования в размере 8 799 435,47 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что кредитором не представлены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованности заявленных требований. Так, конкурсный управляющий указывает, что товарная накладная N 118 от 30.09.2007 не подписана со стороны общества "Мельник-Восток"; стоимость товара цифрами указана 19 118 071,69 руб., а прописью - 2 580 328 руб., доказательств частичной оплаты товара не представлено. Также, по мнению конкурсного управляющего, у кредитора отсутствует право требования к должнику, поскольку пунктом 1.3 договора уступки права требования установлено, что правоприобретатель занимает место кредитора в размере оплачиваемой части. Доказательств оплаты за уступаемое право не имеется, следовательно, и переход права требования не состоялся. Имеющиеся в материалах дела копии актов сверок, не позволяют определить, к каким конкретно обязательствам они относятся; также данные акты не могут являться единственным доказательством наличия задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом следует из материалов дела, 30.09.2007 между обществом "Дуэт" (продавец) и обществом "Мельник-Восток" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 7 (л.д. 31-32), по условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя пшеницу твердую 3 класса в согласованном количестве, качестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и сроки, установленные сторонам в приложениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1.2 договора установлена обязанность продавца передать покупателю документы: счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, заверенные печатью и подписью руководителя.

В то же время покупатель обязан принять поставленный товар и оплатить (пункты 3.2.1-3.2.2).

Данный договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами взятых не себя обязательств (раздел 7 пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации к договору от 30.09.2007 (л.д. 33), подписанной сторонами, продавец обязался передать покупателю пшеницу в количестве 2482,87 тн по цене 6 999,99 руб. за тонну на общую сумму 19 118 071,69 коп.

Из доверенности б/н, выданной обществом "Мельник-Восток" 30.09.2007, следует, что она выдана водителю Исакову А.В. на получение от общества "Дуэт" пшеницы твердой 3 кл. в количестве 2482,87 тн., действительна по 10.10.2007, подписана руководителем предприятия, главным бухгалтером, имеется оттиск штампа организации (л.д. 39).

30.09.2007 между обществом "Дуэт" и обществом "Мельник-Восток" составлена товарная накладная N 118 о передаче товара - пшеницы твердой 3 кл. в количестве 2482,87 тн. по цене 6 999,99 руб. за тонну на общую сумму 19 118 071,69 руб. В графе всего отпущено отражено, что отпущено на сумму два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч триста двадцать восемь рублей. На накладной в графе отметки грузополучателя имеется ссылка на доверенность б/н от 30.09.2007, выданную обществом "Мельник-Восток", отметка о принятии груза водителем, расшифровка подписи водителя, печать организации общества "Мельник-Восток", дата 30.09.2007 (л.д. 35).

Общество "Дуэт" выставило обществу "Мельник-Восток" к оплате счет-фактуру N 00118 от 30.09.2007 (л.д. 34) на сумму 19 118 071,69 руб.

По состоянию на 31.10.2007 между обществом "Мельник-Восток" и обществом "Дуэт" составлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что приход в общество "Мельник-Восток" состоялся 30.09.2007 N 118 на сумму 19 118 071,69 руб., оплата произведена 10.10.2007 на сумму 10 318 636,22 руб., задолженность перед обществом "Дуэт" составляет 8 799 435,47 руб. (л.д. 36).

01.11.2007 между обществом "Мельник - Полевой" и обществом "Дуэт" заключен договор уступки права требования (л.д. 29-30), согласно которому предметом данного договора является уступка права требования в размере 8 799 435,47 руб., основанному на обязательствах общества "Мельник-Восток" (должник) по возврату суммы оплаты за поставленный товар по договору купли-продажи N 7 от 30.09.2007 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в целях реализации обществом "Мельник - Полевой" приобретенного им права общество "Дуэт" передает при подписании настоящего договора следующие документы: договор купли-продажи N 7 от 30.09.2007, акт сверки на 30.10.2007, счет фактуру N 00118 от 30.09.2007. Расчеты в отношении переданного права осуществляются в порядке и форме, установленным договором (пункт 2.3 договора).

Цена договора составила 8 799 435,47 коп., которую общество "Мельник - Полевой" обязано уплатить обществу "Дуэт" до 15.12.2007 (пункт 3.1 договора).

Встречная обязанность общества "Дуэт" перед должником по договору выполнена (пункт 1.5.3 договора).

Данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств (пункт 4.1 договора).

Из акта сверки взаимных расчетов, составленного между обществом "Мельник-Полевой" и обществом "Дуэт" по состоянию на 15.12.2007, следует, что задолженность между указанными организациями отсутствует, имелась кредиторская задолженность у общества "Мельник-Полевой" перед обществом "Дуэт" по договору от 01.11.2007 на сумму 8 799 435,47 руб., 20.11.2007, 25.11.2007, 01.12.2007 обществом "Мельник-Полевой" осуществлены операции по продаже в адрес общества "Дуэт" на общую сумму 8 799 435,47 руб. (л.д. 37).

Согласно акту сверки расчетов между обществом "Мельник - Восток" и обществом "Мельник - Полевой" на 30.11.2007 (л.д. 38) задолженность первого перед последним составила 8 799 435,47 руб. со ссылкой на договор от 01.11.2007.

Аналогичная сумма задолженности отражена и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между обществами "Мельник-Восток" и "Мельник-Полевой" (л.д. 28).

Из гарантийного письма общества "Мельник-Восток" от 31.12.2009 (л.д. 49), адресованного обществу "Мельник-Полевой", подписанного генеральным директором, также следует, что непогашенная задолженность общества "Мельник - Восток" перед обществом "Мельник-Полевой" на основании договора купли-продажи N 7 от 30.09.2007, счета-фактуры N 118 от 30.09.2007, договора уступки права требования от 01.11.2007 за пшеницу составила 8 799 435,47 руб. Должник указанную сумму признал, обязался погасить в срок до 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2010 общество "Мельник-Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 18.12.2010.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подано 29.12.2010, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте (л.д. 41), то есть в срок, установленный законом.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылаясь на то, что обществом "Мельник - Восток" задолженность не была погашена, общество "Мельник - Полевой" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их своевременно заявленными, подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно разъяснениям пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Судом установлено из материалов дела следует, что обязательство должника возникло из договора купли-продажи N 7 от 30.09.2007.

Из анализа содержания договора следует, что договор содержит условия, позволяющие установить предмет договора, срок поставки товара, цену последнего, права и обязанности сторон. Доказательства наличия разногласий по поводу предмета договора, его цены, количества, качества, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о заключенности договора. Признаков недействительности договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара в адрес должника и наличия задолженности в сумме 8 799 435,47 руб. следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств: договора купли-продажи со спецификацией (л.д. 31-33), счета-фактуры (л.д. 34), товарной накладной (л.д. 35), доверенности (л.д. 39), актов сверки между обществами "Мельник-Восток" и "Дуэт", "Мельник-Полевой" и "Мельник-Восток" (л.д. 28, 36, 38), гарантийного письма (л.д. 49).

Указанные доказательства относимы, допустимы, достоверны, взаимосвязаны и согласуются между собой, в своей совокупности достаточны для вывода суда о наличии задолженности в вышеназванном размере. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных документах, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие подписи в накладной и расшифровку суммы поставленного товара, не соответствующей сумме в цифровом обозначении, не может быть принята во внимание, поскольку судом установлено, что на товарной накладной имеется ссылка на доверенность, которая представлена в материалы дела, указано должностное положение лица, принявшего товар, расшифровка его подписи, с приложением печати организации - покупателя, общая стоимость товара, его количество соответствуют согласованным условиям договора о поставке, а в актах сверки, гарантийном письме факт наличия задолженности признается должником со ссылкой на договор от 01.11.2007 и приход 30.09.2007.

Учитывая изложенное, доводы о том, что акты сверок не позволяют определить к каким конкретно обязательствам они относятся, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Представленные документы в совокупности свидетельствуют о том, что у должника сомнений в основаниях возникновения задолженности не имелось.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия между должником и обществом "Дуэт" либо обществом "Мельник-Полевой" каких-либо иных правоотношений, вытекающих из других оснований, которые позволяли бы усомниться в возникновении настоящей задолженности на основании договора поставки пшеницы, суду не представлено, а материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). У должника и кредитора на этот счет сомнений не имелось.

Доказательства погашения задолженности в заявленном размере материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств частичного погашения должником задолженности по договору поставки, поскольку спора между кредитором и должником в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из анализа договора уступки права требования от 01.11.2007 следует, что он составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, в договоре определен его предмет. В договоре уступки права требования содержится условие о цене (пункты 1.4.-1.5.2, раздел 3 договора), других доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, подателем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации о предполагаемом возмездном характере договора и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что при таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что договор уступки права требования от 01.11.2007 является безвозмездной сделкой.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, данный договор считается заключенным. Сторонами договора уступки данное обстоятельство не оспаривается; недействительным в установленном порядке договор признан также не был.

Соответственно, общество "Мельник - Полевой" приобрело статус кредитора должника, в том числе и право требования вышеуказанной задолженности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение договора уступки права требования его сторонами, в том числе в части оплаты со стороны правоприобретателя предмета договора, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку выходит за рамки правоотношений должника и нового кредитора и не затрагивает прав и законных интересов должника. В случае не оплаты за уступаемое право прежний кредитор не лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности.

Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами договора уступки права требования не имеется задолженности, о чем составлен акт сверки взаиморасчетов (л.д.37). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено, а материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время из гарантийного письма (л.д. 49) и акта сверки (л.д. 28, 38) следует, что должник знал о состоявшейся уступке права требования, против наличия задолженности не возражал.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, требования заявителя не являются текущими, заявлены своевременно, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания требований обоснованными.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2011 по делу N А47-2420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мельник-Восток" Чикризова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко