Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 12АП-8837/10

г. Саратов

Дело N А57-4136/2010

24 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ереминой Елены Анатольевны Златкина А.В., действующего по доверенности от 08.04.2010, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области Кулик Е.А., действующей по доверенности от 08.12.2010 N 02-16/015860, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Кулик Е.А., действующей по доверенности от 21.12.2010 N 05-17/155,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года по делу N А57-4136/2010 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ереминой Елены Анатольевны (г. Маркс Саратовской области)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решения налогового органа от 29.01.2010 N 2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Еремина Елена Анатольевна (далее - ИП Еремина Е.А., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.01.2010 N 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение от 29.01.2010 N 2 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 3763 руб. и земельного налога в сумме 736, 51 рублей; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2006, 2007 годы в сумме 9 926, 32 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчётов по авансовым платежам по земельному налогу за 2006 год в сумме 250 руб., в части начисления пеней по единому налогу в сумме 56 032,53 руб., по земельному налогу в сумме 1 473,89 руб., в части предложения уплатить недоимку по единому налогу за 2006, 2007 годы в сумме 232 939 руб., по земельному налогу в сумме 3 682,53 руб. Судом рассмотрены требования налогоплательщика с учётом уточнений.

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2006 год в виде штрафа в сумме 1427,40 руб., земельного налога в сумме 736,51 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчётов по авансовым платежам по земельному налогу за 2006 год в сумме 150 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу за 2006 год в сумме 7 137 руб., за 2007 год в сумме 214 124руб., земельному налогу в сумме 3 682,53 руб., начисления пени в размере, исчисленном на недоимку по единому налогу в сумме 221 261 руб., пени по земельному налогу в сумме 1 473,89 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Саратовской области не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2006 год, в виде штрафа в сумме 1427,40 руб., земельного налога в сумме 736,51 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу за 2006 год в сумме 7 137 руб., за 2007 год в сумме 214 124руб., земельному налогу в сумме 3 682,53 руб., начисления пени в размере, исчисленном на недоимку по единому налогу в сумме 221 261 руб., пени по земельному налогу в сумме 1 473,89 руб. И просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

УФНС России по Саратовской области поддерживает доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, однако считает необоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление расчётов по авансовым платежам по земельному налогу за 2006 год, в виде штрафа в сумме 150 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактически заявленные УФНС России по Саратовской области возражения, проверяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика.

В ходе судебного заседания ИП Ереминой Е.А. заявлен отказ от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области от 29.01.2010 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней по земельному налогу в сумме 567,05 руб.

Апелляционная коллегия принимает отказ от заявленных требований, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело в указанной части - прекращению. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции надлежит отставить без изменений, апелляционную жалобу без - удовлетворений.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку отказ ИП Ереминой Е.А. от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционная инстанция с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, принимает отказ от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области от 29.01.2010 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней по земельному налогу в сумме 567,05 руб.

В связи с указанными обстоятельствами решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области в отношении ИП Ереминой Е.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физически лиц за период с 11.04.2007 по 31.12.2008, минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, единого налога, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, налога на добавленную стоимость на товары, производимы на территории Российской Федерации, единого налога на вменённый доход, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлена неуплата налогов в общей сумме 241 512,97 руб.

29 декабря 2009 года инспекцией составлен акт N 57, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.2 л.д.75-127). Акт вручен лично Ереминой Е.А., что удостоверено её подписью.

29 января 2010 года налоговым органом с учётом возражений налогоплательщика вынесено решение о привлечении ИП Ереминой Е.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 5 477,8 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 926,32 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 250 руб. (т.1 л.д.14-70).

Указанным решением доначислен единый налог в сумме 237 830,44 руб., земельный налога в сумме 3 683,53 руб., начислены пени в общей сумме 58 440,52 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

15 марта 2010 УФНС России по Саратовской области вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, решение инспекции от 29.01.2010 N 2 утверждено (т.1 л.д.71-75).

ИП Еремина Е.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области от 29.01.2010 N 2 в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал, что заявителем документально подтверждены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, на приобретение товара у ООО "Диамант-2002" и оплату услуг муниципальному унитарному предприятию "Марксовская муниципальная собственность", единый налога за 2007 год в сумме 214 124 руб. и земельный налог в доначисленной сумме уплачен налогоплательщиком в бюджет, отсутствуют основания для доначисления пеней и взыскания штрафов. Кроме того, суд указал на истечение срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 руб.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Налоговый орган и налогоплательщик в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявили, что фактически спорным эпизодом является доначисление единого налога за 2006 год в сумме 7 137 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа. В отношении доначисления единого налога за 2007 год в сумме 214 124 руб. и земельного налога за 2006 - 2007 год в сумме 3 683,53 руб. спор отсутствует, поскольку налоги уплачены в бюджет. При этом единый налог уплачен как минимальный налог, а земельный налог уплачен предпринимателем как физическим лицом.

Как видно из материалов дела, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2006 год в сумме 7 137 руб. доначислен налогоплательщику в связи с исключением налоговым органом из расходов затрат на приобретение нефтепродуктов у ООО "Диамант -2002" в сумме 51 500 руб. и оплату риэлтерских услуг муниципальному унитарному предприятию "Марксовская муниципальная собственность" в сумме 20 000 руб. Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что представленная налогоплательщиком квитанция к приходно-кассовому ордеру от 31.03.2006 N 118 на оплату товара оформлена с нарушением действующего законодательства, а именно на печати отсутствует ИНН, отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера и кассира. Расходы на оказание риэлтерских услуг исключены из расходов в связи с тем, что оплата подобных услуг не входит в исчерпывающий перечень, установленный пунктом 1 статьи 346.16. Налогового кодекса Российской Федерации, и не уменьшает полученные доходы.

Как следует из пояснений налогоплательщика, оплата поставленных в 2005 году нефтепродуктов произведена в 2006 году, в связи с этим расходы учтены при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, именно в 2006 году.

По мнению налогового органа, налогоплательщик документально не подтвердил заявленные расходы.

Апелляционная коллегия оценивает выводы налогового органа как несостоятельные. Инспекцией доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами не представлено.

Более того, при рассмотрении настоящего дела индивидуальным предпринимателем предоставлены: договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2005 N 70, заключённый между ИП Ереминой Е.А. и ООО "Диамант-2002", акт от 31.03.2006, подтверждающий поставку нефтепродуктов от ООО "Диамант-2002" в период с 01.12.2005 по 31.12.2005 и их оплату в сумме 51 500руб. (т.3 л.д.118-120).

В соответствии с представленной налоговым органом выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2010 ООО "Диамант-2002" в период с 27 января 2003 года по 04 апреля 2008 года состояло на налоговом учёте в инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (т.3 л.д.23-25).

Таким образом, указанный контрагент налогоплательщика на момент осуществления сделок обладал правоспособностью. В отсутствие доказательств фиктивности финансово-хозяйственных операций, наличие недочётов в оформлении квитанции к приходно-кассовому ордеру, выписанной ООО "Диамант-2002", не является основанием для отказа в принятии расходов.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой документальная неподтверждённость хозяйственных операций, в отсутствие доказательств, опровергающих фактическое их осуществление, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Апелляционная коллегия считает, что налоговым органом необоснованно исключены из расходов затраты на оплату услуг муниципальному унитарному предприятию "Марксовская муниципальная собственность" в сумме 20 000 руб.

Действительно, пункт 1 статьи 346.16. Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указание на то, что в расходы могут быть включены затраты на оплату риэлтерских услуг.

Однако, как следует из пояснений представителя предпринимателя, договора от 16.12.2006 и акта выполненных работ от 28.12.2006, между налогоплательщиком (заказчиком) и муниципальным унитарным предприятием "Марксовская муниципальная собственность" (исполнителем) заключён договор поручения, в соответствии с которым исполнитель по поручению, от имени и за счёт заказчика обязался совершать действия по оформлению земельного участка для строительства. Исполнитель по договору поручения оказал содействие заявителю в оформлении документов, необходимых для принятия органом местного самоуправления решения о предоставления в аренду земельного участка для строительства магазина, оказал содействие в регистрации договора аренды земельного участка.

Как указал представитель ИП Ереминой Е.А., на данном земельном участке построен магазин, в котором осуществляется торговля бытовой техникой.

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 346.16. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в расходы, уменьшающие полученные доходы, включаются, в том числе расходы на выплату вознаграждений по договорам поручения.

В связи с тем, что существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные по делу доказательства, выяснив действительную волю сторон и цель соглашения, пришёл к выводу о том, что затраты на оплату услуг по договору от 16.12.2006 правомерно заявлены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу.

Оплата указанных услуг произведена наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26.12.2006. Реальность хозяйственной операции и факт несения заявителем расходов налоговый орган не оспаривает.

На основании изложенного, решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области от 29.01.2010 N 2 в части доначисления единого налога за 2006 год в сумме 7 137 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов незаконно и необоснованно, потому подлежит признанию недействительным.

Участники процесса заявили, что не спорят с отсутствием у налогоплательщика обязанности по уплате единого налога за 2007 год в сумме 214 124 руб. в связи с его фактической уплатой в бюджет. Однако инспекция не согласна с мотивировочной частью решения суда первой инстанции по данному эпизоду, считает, что единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, и уплаченный налогоплательщиком минимальный налог представляют собой два различных налога, поскольку имеют разные коды бюджетной классификации.

Довод налогового органа является несостоятельным.

В пункте 6 статьи 346.18. Налогового кодекса Российской Федерации содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15. Налогового кодекса Российской Федерации, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Таким образом, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьёй 346.21. Налогового кодекса Российской Федерации, либо пунктом 6 статьи 346.18. Налогового кодекса Российской Федерации - для минимального налога, с учётом внесённых в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.09.2005 N 5767/05 по делу N А09-9647/04-29.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным решение налогового органа от 29.01.2010 N 2 в части доначисления земельного налога за 2006-2007 годы в сумме 3 683,53 руб., пеней в сумме 906,84 руб. и штрафа в сумме 736,51 руб.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю принадлежит земельный участок, площадью 879 кв. м, с кадастровым номером 64:44:030112:0099. Заявителем по договору купли-продажи недвижимости от 19.04.2007 указанный земельный участок продан. Налогоплательщику доначислен земельный налог за 2006 в сумме 2 748,15 руб. по сроку уплаты 01 февраля 2007 года, за 2007 год в сумме 934,38 руб. по сроку уплаты 01 февраля 20008 года.

Согласно пункту 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик использовал указанный земельный участок в своей предпринимательской деятельности.

Ереминой Е.А. как индивидуальным предпринимателем земельный налог своевременно не уплачен, однако он уплачен ей как физическим лицом в 2008 году.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом сумма пеней доначислена с момента образования задолженности по день вынесения инспекцией решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности от 29.01.2010 N 2 в сумме 1 473,89 руб.

Как следует из расчёта, представленного налоговым органом, сумма пеней, исчисленных за период с момента возникновения обязанности по уплате налога до фактического погашения задолженности (20 мая 2008 года), составила 567,05 руб., за период с 20 мая 2010 года по 29 января 2010 года составила 906,84 руб.

ИП Еремина Е.А. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции отказалась от требований о признании недействительным решения инспекции от 29.01.2010 N 2 в части начисления пеней по земельному налогу в сумме 567,05 руб. Отказ судом апелляционной инстанции принят, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

В связи с тем, что налогоплательщиком на момент вынесения оспариваемого решения фактически уплачен земельный налог в бюджет в доначисленной сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 29.01.2010 N 2 в части доначисления земельного налога в сумме 3 683,53 руб., пеней в сумме 906,84 руб. и штрафа в сумме 736,51 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление расчётов по авансовым платежам за 1 квартал, полугодие и девять месяцев 2006 года в общей сумме 150 руб. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Доводы в отношении данного эпизода в апелляционной жалобе отсутствуют.

Таким образом, имеются правовые основания для принятия отказа от заявленных требований в указанной части, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в этой части. В остальной обжалуемой части решение суда не подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Ереминой Елены Анатольевны (г. Маркс Саратовской области) от требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области) от 29.01.2010 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней по земельному налогу в сумме 567,05 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года по делу N А57-4136/2010 в указанной части отменить, производство по делу N А57-4136/2010 в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак