Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 18АП-6516/11

г. Челябинск

07 сентября 2011 г.

N 18АП-6516/2011 Дело N А34-582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2011 по делу N А34-582/2011 (судья Широков В.Л.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "КАВЗ" - Орлова И.А. (доверенность N 350 от 02.02.2011);

ФБУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" - Демина О.Б. (доверенность N 16 от 06.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (ОГРН 1034500019091) (далее - истец, ООО "КАВЗ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (ОГРН 1024500523365) (далее - ответчик, ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 506 рублей 73 копеек за период с 29.07.2010 по 23.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 637 рублей 49 копеек за период с 22.12.2009 по 23.12.2010 (т. 1, л.д. 2-3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. и по уплате государственной пошлины - 8189, 76 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 251 357 руб. 85 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 230 506 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 851 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал" (далее - третье лицо, МУП "Курганводоканал").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2011 (резолютивная часть от 10.05.2011) исковые требования ООО "КАВЗ" удовлетворены частично: в его пользу с ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области взысканы 230 506 руб. 73 коп. - сумма неосновательного обогащения за оказанные услуги по водоотведению (перекачке сточных вод), 16 469 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. и по уплате государственной пошлины - 8087 руб. 48 коп. (т. 2, л.д. 57-61).

В апелляционной жалобе ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 16 469 руб. 38 коп. и судебных расходов в размере 8087 руб. 48 коп. (т. 2, л.д. 69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области сослалось на то, что факт пользования чужими денежными средствами отсутствует. Вины ответчика в неустановлении тарифов на услуги истца не имеется.

Считает, что о неосновательности обогащения в заявленном размере ответчик узнал на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 07.01.2011.

Указывает на то, что с учетом бюджетного финансирования средств на оплату судебных расходов у ответчика нет.

До начала судебного заседания ООО "КАВЗ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 88-90).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Ответчиком не представлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства своевременной оплаты оказываемых ООО "КАВЗ" услуг по водоотведению (перекачке сточных вод)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика по делу N А34-582/2011, просит Федеральное бюджетное учреждение "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" заменить ответчиком Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области".

В обоснование ходатайства его податель указал, что в связи с изменением типа федеральных бюджетных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области, и утверждением уставов федеральных казенных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области, приказом ФСИН России от 25.03.2011 N 178 ответчик изменил тип федеральное бюджетное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" на федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (т.2 л.д. 91-102).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленными ООО "КАВЗ" документами подтверждается факт внесения изменений типа федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" на федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" в соответствии с приказом ФСИН России от 25.03.2011 N 178 (т.2 л.д. 97-98). Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ, о чем выдано свидетельство 45 N 001180577 от 12.04.2011, утвержден устав федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (т.2 л.д.99-102).

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "КАВЗ" и замене ответчика по настоящему делу федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" на федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, ответчик).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО "КАВЗ" имеются здание канализационной насосной станции с подвалом общей площадью 265,1 кв.м. и фекальная канализационная сеть до колодца N 71 протяженностью 4 703,35 м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись за номерами 45-01.01-07.2004-0573 и 45-45-01/042/2007-246 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 45УЮ N 139932, серии 45АБ N 126007 соответственно (л.д. 11-12 т.1).

Посредством данных сооружений ООО "КАВЗ" осуществляет прием, транспортировку и перекачку сточных вод ФБУ ИЗ-45/1 УФСИН России по Курганской области до границы балансовой принадлежности МУП "Курганводоканал".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2010 по делу N А34-4129/2010 (л.д. 52-54 т.1) установлено, что в период с 22.12.2009 до 29.07.2010 договорные отношения по перекачке сточных вод между ООО "КАВЗ" и ФБУ ИЗ-45/1 УФСИН России по Курганской области отсутствовали, ответчик фактически пользовался услугами истца по перекачке сточных вод, оплату услуг не производил, в связи с чем c него в пользу ООО "КАВЗ" за указанный период взыскано 229 102 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

В период с 29.07.2010 по 23.12.2010 ответчик фактически пользовался услугами истца по перекачке сточных вод, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг МУП "Курганводоканал", выставленными ответчику в рамках государственного контракта N 715/48 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.02.2009. Оплату услуг не производил, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства истца в размере 230 506 руб. 73 коп.

В связи с отсутствием тарифа, установленного органами местного самоуправления, истцом самостоятельно рассчитан тариф на перекачку сточных вод согласно плановой калькуляции в сумме 6 руб. 92 коп. за 1 куб.м. без учета НДС и 8 руб. 16 коп с учетом НДС, состоящей из 17 позиций (л.д. 18 т.1).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 7, 10 т.2). Данные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в частично, суд первой инстанции установил, что факт сбережения ответчиком имущества в виде невнесения платы на пользование услугами системы водоотведения в отсутствие договора между сторонами подтвержден материалами дела. Применение тарифа, рассчитанного ООО "КАВЗ" в сумме 6 руб. 92 коп. за перекачку 1 куб.м. сточных вод, суд посчитал обоснованным и подлежащим применению в расчете стоимости платы за фактически оказанные услуги по водоотведению в виде неосновательного обогащения. Поскольку ФКУ ИЗ-45/1 УФСИН России по Курганской области допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также посчитал законным и обоснованным. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбереженного с момента получения счетов и счетов-фактур, в силу чего сумма процентов по расчету суда за период с 22.12.2009 по 23.12.2010 составляет 16 469 руб. 38 коп.

Требования истца о взыскании судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. и по уплате государственной пошлины - 8189, 76 руб. суд посчитал подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части взыскании стоимости платы за фактически оказанные услуги по водоотведению в виде неосновательного обогащения сторонами не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании судебного акта по делу N А34-4129/2010, в период с 22.12.2009 до 29.07.2010 договорные отношения по перекачке сточных вод между ООО "КАВЗ" и ФБУ ИЗ-45/1 УФСИН России по Курганской области отсутствовали, ответчик фактически пользовался услугами истца по перекачке сточных вод, оплату услуг не производил, в связи с чем c него в пользу ООО "КАВЗ" за указанный период взыскано 229102 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Учитывая, что наличие у ответчика неосновательного обогащения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области в период с 29.07.2010 по 23.12.2010 подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции верно счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Проверив представленный ООО "КАВЗ" расчет процентов, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом неверно определено начало периода просрочки.

Так, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 8.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентов за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств того, что ответчик знал о неосновательности получения денежных средств в сроки, указанные истцом, последним не представлено.

В отсутствие договорных отношений, определяющих порядок и сроки внесения ответчиком платы за перекачку сточных вод, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбереженного с момента получения счетов и счетов-фактур, а в случае отсутствия доказательств их получения ответчиком, с момента получения претензий.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

На основании изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом, признается обоснованным, а проценты подлежащими взысканию за период с 22.12.2009 по 23.12.2010 в сумме 16 469 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах указание ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области на то, что о неосновательности обогащения в заявленном размере ответчик узнал на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 07.01.2011, не может быть принято во внимание.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, вины ответчика в неустановлении тарифов на услуги истца не имеется, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Кроме того, отсутствие бюджетного финансирования не является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, пользуясь услугами истца по перекачке сточных вод, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности. При этом наличие обстоятельств непреодолимой силы доказывается должником.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что невыполнение в установленный срок обязательства вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а ответчиком не представлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, а соответственно возможности применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения от ответственности.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводом заявителя, что с учетом бюджетного финансирования средств на оплату судебных расходов у ответчика нет, так обязанность по возмещению судебных расходов на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от выделения получателю бюджетных средств на указанные цели.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ссылка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области на ст. 333.35 НК РФ, как на норму права, освобождающую его от уплаты государственной пошлины, несостоятельна. В соответствии с названной нормой Налогового кодекса РФ казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений. Таким образом, из содержания пункта 1.1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 500 руб. с учетом удовлетворения ходатайства об уменьшении размера госпошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" о замене ответчика удовлетворить. Заменить ответчика по делу N А34-582/2011 Федеральное бюджетное учреждение "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" ответчиком Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области".

Решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2011 по делу N А34-582/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских