Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2007 г. N КА-А40/7480-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество в установленном действующим законодательством порядке подтвердило свое право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2007 г. N КА-А40/7480-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2007 г.

Открытое акционерное общество "Фаберлик" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.07.2006 N 21/Э.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 1487707 руб. на основании решения Инспекции от 31.07.2006 N 21/Э.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2007 года, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года, заявленные Обществом требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Инспекции отказано со ссылкой на несоответствие вынесенного налоговым органом решения требованиям налогового законодательства и отсутствием оснований для взыскания с Общества налоговых санкций.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обязанность по предоставлению документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возложена на налогоплательщика; вес брутто отгруженного товара не соответствует весу брутто, указанного в грузовой авианакладной; на невозможность установления факта уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в результате камеральных проверок поставщиками Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном письменном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.03.2006 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года и документы, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

По результатам проведенной камеральной проверки представленных налоговой декларации и документов налоговым органом 31.07.2006 вынесено решение N 21/Э, которым Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 49598054 руб., начислен налог на добавленную стоимость в сумме 7438533 руб., отказано в применении налоговых вычетов в сумме 6906257 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1487707 руб., Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенный территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налогоплательщик в установленном налоговым законодательством порядке подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года.

Довод налогового органа о расхождении веса брутто отгруженного товара с указанным в грузовой авианакладной обоснованно отклонен судами, так как перевозка груза до аэропорта осуществлялась в картонных коробках, которые под воздействием внешних факторов (сырость и пр.) могли изменить вес. Кроме того, суды обоснованно указали, что расхождение в весе имеет место при различии в весах, которые могут допускать погрешность в ту или иную сторону.

Также суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что налоговый орган не уведомил Общество о недостатках в оформлении представленных документов, выявленных в результате проверки, в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, часть третья статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Правом, представленным налоговому органу статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не воспользовался.

Утверждение Инспекции об отсутствии сведений об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками Общества не может служить основанием для отказа налогоплательщику в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, так как достоверными доказательствами оно не подтверждено.

Толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в Определении N 329-О от 16 октября 2003 года Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Доводов о недобросовестности самого заявителя Инспекция не заявляла.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 г. по делу N А40-60765/06-80-216 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 37 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.