Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 09АП-20855/11

г. Москва

Дело N А40-8840/11-71-43

02.09.2011 г.

N 09АП-20855/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭкспрессТорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011

по делу N А40-8840/11-71-43, принятое судьей Л.А. Кравчук,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сынтульский завод напитков" (ОГРН 1036218004130, 391338, Рязанская область, Касимовский р-н, д. Клоково)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭкспрессТорг"

(ОГРН 1107746228457, 129090, г. Москва, Астраханский пер., д. 5, стр. 2)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бесфамильных К.С. по дов. от 14.03.2011,

Лысенко А.А. по дов. от 14.03.2011,

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ

ООО "Сынтульсткий завод напитков" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО Торговый Дом "ЭксперессТорг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 635 959, 60 руб., неустойки в размере 38 253, 72 руб.

Решением суда от 14.06.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения по иску; размер предусмотренной п. 6.2 договора неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении заявленной суммы неустойки.

Приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор от 19.07.2010 N 27, в соответствии с которым продавец (истец) обязался поставлять продукты питания в соответствии с предварительным письменным заказом, сделанным в соответствии с ассортиментом и по ценам, указанным в прейскурантах, действующих на день поступления заказа, а покупатель (ответчик) обязался оплатить и принять заказанный товар (л.д. 10-12).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеются печати и подписи сторон с их расшифровкой (л.д. 13-23).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 635 959, 60 руб.

Факт наличия задолженности ответчик не оспаривает.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного ему товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0, 05 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренный договором размер неустойки не является значительным. Такой размер предусмотрен при взаимном соглашении сторон.

Довод ответчика о том, что этот размер не соответствует последствиям нарушения обязательств, является несостоятельным, поскольку таким последствиям может не соответствовать сумма взысканной неустойки, а не размер, из которого она рассчитывается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подтверждающих чрезмерность взыскания спорной суммы неустойки, обстоятельств, на это указывающих, в материалах дела также не содержится.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности снижения заявленной суммы неустойки, суд не усмотрел для этого оснований.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Расчет суммы неустойки ответчиком не оспаривается.

Что касается доводов о неуведомлении судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства, то они также отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика исковое заявление направлено по адресу: Москва, Астраханский пер., д. 5 стр. 2. Факт направления подтвержден представленными в материалы дела квитанцией и описью вложения (л.д. 5-6).

Данный адрес содержится в представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 50-52), также - в подписанном сторонами спорном договоре (л.д. 10-12), товарных накладных (л.д. 12-23).

По этому адресу судом первой инстанции направлялось уведомление о дне судебного заседания (л.д. 59), а также телеграмма аналогичного содержания (л.д. 97). Согласно ответу органа почтовой связи по адресу: Москва, Астраханский пер., д. 5 стр. 2 организация не находится (л.д. 98).

Иных сведений об адресе ответчика в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что ответчик не знал о судебном разбирательстве и не извещался о его времени и месте.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-8840/11-71-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый Дом "ЭкспрессТорг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева