Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2007 г. N КА-А40/7488-07 Признавая недействительным постановление органа местного самоуправления в части, устанавливающей снос нежилого здания, принадлежащего на праве собственности обществу, суд исходил из того, что оспариваемый акт направлен на прекращение права собственности заявителя в принудительном порядке и без соблюдения условий, предусмотренных действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2007 г. N КА-А40/7488-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Рестром" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным постановление Правительства г. Москвы N 852 от 14 сентября 1999 года в части, устанавливающей снос нежилого здания, принадлежащего на праве собственности обществу и расположенного по проспекту Маршала Жукова, дом 41, корп.1 (приложение N 5 к Постановлению).

В обоснование своих требований представитель общества ссылался на то, что оспариваемым постановлением Правительства предусмотрен снос здания, однако в нарушение положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата компенсации в этом постановлении за снос здания не предусмотрена, согласие собственника не спрашивалось.

Представитель Правительства г. Москвы возражал против заявленных требований, утверждал, что указанным постановлением лишь одобрен общий план комплексной реконструкции микрорайона и оно не содержит прямого указания на безвозмездное изъятие у собственника принадлежащего ему здания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 года N 09АП-4573/2007-АК по тому же делу, решение отменено, в удовлетворении требований обществу "Рестром" отказано.

При этом арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что постановление Правительства не затрагивает прав общества и свидетельствует о принятии Правительством г. Москвы мер, обеспечивающих последующие организационные мероприятия для реализации проекта по реконструкции района Хорошево-Мневники Северо-западного административного округа г. Москвы.

Не согласившись с таким выводом, ОАО "Рестром" обжаловало постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке, где ссылалось на неправильное применение ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе ставится вопрос о его отмене с оставлением в силе решения суда.

По мнению лица, подавшего жалобу, оспариваемое постановление Правительства нарушает права общества, поскольку в его развитие утверждены проект и исходно-разрешительная документация, в соответствии с которой здание, находящееся в собственности ОАО "Рестром", значится как подлежащее сносу без каких-либо условий и согласований. По этой причине обществу отказано в выкупе земельного участка и предоставлении кредита в банке.

В жалобе указывается и на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Правительства г. Москвы возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В дело представлено письменное выступление по жалобе, в котором Правительство г. Москвы просит оставить судебный акт без изменения.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое здание общей площадью 2.342,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 41, корп. 1, принадлежит заявителю на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ГУ ФРС по Москве серии 77 АГ N 297485 от 19.04.2006. Как указал заявитель, он пользуется земельным участком под зданием на основании договора аренды с Москомземом N М-08-0094800 от 29.07.1997.

При обращении в департамент земельных ресурсов г. Москвы за оформлением арендованного земельного участка в собственность заявителю стало известно об издании Постановления Правительства от 14.09.1999 N 852 "О проекте планировки квартала 75 района Хорошево-Мневники СЗАО г. Москвы".

Пунктом 1.1. приложения N 5 к Постановлению "Первоочередные мероприятия по реализации проекта планировки" предусмотрен снос нежилого фонда: здания 41, корп. 1 по проспекту Маршала Жукова в г. Москве. При этом постановлением не предусмотрен выкуп здания либо компенсация собственнику стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества иным способом, соответствующим закону.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований закона.

Так, в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет принудительного изъятия имущества у собственника и исчерпывающий перечень случаев, когда допускается принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества. В силу последнего абзаца п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что снос здания производится в связи с необходимостью строительства новых объектов на земельном участке, занимаемым зданием.

Несмотря на то, что оспариваемое постановление содержит указание на снос принадлежащего заявителю недвижимого имущества - здания по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 41, к. 1 Правительство Москвы в нарушение требований ст.ст. 235, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрело представление собственнику имущества соразмерной и предварительной компенсации стоимости имущества, что противоречит положениям, содержащимся в ст. 35 Конституции РФ. Доказательств наличия оснований, необходимых в силу ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения права собственности заявителя на принадлежащее ему здание, ответчик суду не представил.

Ссылку на то, что оспариваемое постановление не подлежит самостоятельному применению, суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом, то есть односторонним юридически властным волеизъявлением полномочного субъекта исполнительной власти по конкретному вопросу, предусматривающим установление, изменение и прекращение конкретных прав и обязанностей ограниченного круга лиц.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что оспариваемое постановление направлено на прекращение права собственности заявителя в принудительном порядке в отсутствие согласия собственника и без соблюдения условий, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что заявитель использует объект собственности для осуществления в нем предпринимательской деятельности по торговле строительными материалами с целью получения прибыли, в связи с чем принудительное безвозмездное изъятие у него объекта недвижимости нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствующий закону или иным нормативным актам ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Судом установлено наличие совокупности указанных в ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания Постановления Правительства Москвы от 14.09.1999 N 852 в оспариваемой части недействительным и не подлежащим исполнению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения.

Указание в постановлении, что вопрос о сносе нежилого помещения, принадлежащего заявителю не решен, не соответствует обстоятельствам дела и оспариваемому постановлению Правительства, где в приложении к нему прямо предусмотрен снос здания. В этой связи ошибочны выводы суда апелляционной инстанции о ненарушении прав заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 года N 09АП-4973/2007-АК по делу N А40-77319/06-94-326 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2007 года по тому же делу оставить в силе.