Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 13АП-12239/11

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2011 г.

Дело N А56-21998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "САО "ГЕФЕСТ - Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу N А56-21998/2011 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску КИТ Финанс Страхование (ОАО)

к, ЗАО "САО "ГЕФЕСТ"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

КИТ Финанс Страхование (ОАО) (ОГРН 1027810229150, адрес местонахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79а, литер А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" (ОГРН 1027739214777, адрес местонахождения: 125047, г. Москва, ул.1-я Тверская-Ямская, д. 21; далее - ответчик) о взыскании 29 602 руб. 23 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 03.06.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик с вынесенным решением не согласился и заявил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует тем, суд принял решение, основываясь исключительно на доказательствах, представленных истцом, которые свидетельствуют только о достоверности позиции последнего. В частности, ответчик указал, что после поступления претензии N 3746/2010 на сумму 63 986 руб. 53 коп. специалистами филиала "ГЕФЕСТ - Санкт-Петербург" было назначено исследование для проверки обоснованности указанной претензии. Согласно Заключению N 11209 от 26.10.2010, изготовленному специалистами Некоммерческого партнерства "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте", имело место завышение объема ремонтных работ. Сумма, подлежащая выплате КИТ Финанс Страхование (ОАО) составила 30 794 руб. 10 коп. Данная сумма являлась неоспариваемой и была выплачена истцу, что им не опровергается. Одновременно в адрес представителя ОАО КИТ Финанс Страхование было направлено письмо N Б179-11/10 от 16.11.2010 с обоснованием позиции ЗАО САО "ГЕФЕСТ" и копией Заключения N 11209, которые суду первой инстанции предоставлены не были.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что 11.03.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ООО "Менделеев" автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак Х 160 ЕА 98 под управлением Павлюченко С.И. и принадлежащего ООО "Лентрансстрой" автомобиля "Мерседес" государственный регистрационный знак В 649 РВ 98 под управлением Кощакова С.Ю.

В соответствии со справкой о ДТП от 11.03.2010, постановлением N 1983/275 от 06.04.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении водителем Кощаковым С.Ю. при управлении автомобилем были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю марки "Форд Фокус" был причинен ущерб. Поврежденное автотранспортное средство застраховано КИТ Финанс Страхование (ОАО) (страховщик) и ООО "Менделеев" (страхователь) (полис N 315-78-001564-09 от 30.06.2009).

Согласно акту осмотра от 28.05.2010 N 4217, ремонт-калькуляции N 8780 от 25.03.2010, счету N 356390 от 07.04.2010, акту выполненных работ от 07.04.2010 акту осмотра от 07.09.2008, заказ-наряду N 5349694 от 27.09.2008, счету от 20.10.2008 N 5349694, акту приема передачи выполненных работ от 20.10.2008, ремонт-калькуляции N 315-001564 от 28.05.2010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 63 986 руб. 53 коп. Указанная сумма была выплачена истцом страхователю в размере 4 838 руб. (платежное поручение N 12035 от 11.06.2010) и ООО "Форд-сервис Юго-Запад" - организации, производившей ремонт транспортного средства в размере 59 148 руб. 53 коп. (платежное поручение N 8702 от 05.05.2010).

Поскольку гражданская ответственность водителя Кощакова С.Ю., управлявшего автомобилем "Мерседес", действиями которого были причинены повреждения автомобилю "Форд Фокус", была застрахована ЗАО САО "Гефест" (страховой полис ВВВ N 0157065591), истец обратился к ответчику в порядке суброгации с требованием о возмещении убытков в размере 63 986 руб. 53 коп., направив в адрес ответчика претензию N 3476/2010 от 09.09.2010.

Добровольно ответчик оплатил 30 794 руб. 10 коп., сумму ущерба в полном объеме возместить отказался, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 29 602 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, повлекшее причинение ущерба автомобилю "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак Х 160 ЕА 98), произошло по вине водителя автомобиля "Мерседес" (государственный регистрационный знак В 649 РВ 98) под управлением Кощакова С.Ю., принадлежащего ООО "Лентрансстрой". Более того, материалами дела подтвержден факт выплаты страхователю страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 63 986 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования КИТ Финанс Страхование (ОАО) о взыскании с ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 29 602 руб. 23 коп. обоснованы как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворил в полном объеме.

Оспаривая решение суда, ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" указало, что согласно Заключению N 11209 от 26.10.2010, изготовленному специалистами Некоммерческого партнерства "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте", имело место завышение объема ремонтных работ, поскольку сумма, подлежащая выплате КИТ Финанс Страхование (ОАО) составила 30 794 руб. 10 коп., которая была выплачена. При этом, в адрес ОАО КИТ Финанс Страхование было направлено письмо N Б179-11/10 от 16.11.2010 с обоснованием позиции ЗАО САО "ГЕФЕСТ" и копией Заключения N 11209, которые суду первой инстанции предоставлены не были.

В обосновании своих требований ответчик представил Заключение N 11209 от 26.10.2010 Некоммерческого партнерства "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте" и письмо N Б179-11/10 от 16.11.2010, в связи с чем считает необходимым принять их за основу при вынесении судебного акта.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Заключение N 11209 от 26.10.2010, изготовленное специалистами Некоммерческого партнерства "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте" и письмо N Б179-11/10 от 16.11.2010, не являлись предметом исследования суда первой инстанции, а ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" не доказало наличие уважительных причин, которые препятствовали бы их представлению в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и при этом, не направив своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции (при надлежащем извещении), отказывает в принятии данных доказательств и ни учитывает их при вынесении настоящего судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда относительно заявленных исковых требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу N А56-21998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян