Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 04АП-3093/11

г. Чита

Дело N А58-3273/2010

7 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 6 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э.П. Доржиева, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2011 года по делу N А58-3273/2010 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960 ИНН 1435152480) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1063801003617 ИНН 3801079671) о возмещении судебных расходов в сумме 36 310 рублей,

(суд первой инстанции судья Эверстова Р.И.)

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее заявитель, Росприроднадзор) обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (далее Общество) о возмещении судебных расходов в сумме 36 310 рублей.

Определением суда первой инстанции от 8 июня 2011 года требование заявителя удовлетворено частично в сумме 12 103 рубля 33 копейки.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы принимаются в части, подтвержденные соответствующими документами с учетом принципа разумности и соразмерности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество заявило апелляционную жалобу.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в заявленных требованиях заявителю о взыскании суммы судебных расходов отказать в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы указано на чрезмерность суммы судебных расходов и превышение разумных пределов расходов.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность вынесенного определения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили. Заявитель обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления о наложении административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2010 г. в удовлетворении требований Общества было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" о возмещении судебных расходов в сумме 36 310 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в законную силу 01.11.2010), вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в законную силу 01.11.2010), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела по существу закончилось 15.07.2010 г., решение суда первой инстанции вступило в законную силу 23.12.2010 г., заявление о взыскании судебных расходов подано 20.04.2011 г., следовательно, шестимесячный срок не пропущен.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС от 5 декабря 2007 годаN 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель в обоснование понесенных им расходов представил приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, авиабилет, посадочные талоны, кассовый чеки об оплате услуг гостиниц установленной формы, подтверждающие фактическую оплату оказанных услуг.

Участие представителя Росприроднадзора Петухова Н.П. в судебном заседании 16.12.2010 г. при рассмотрении кассационной жалобы Общества подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2010 г., а также копией командировочного удостоверения с отметкой Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя возле арбитражного суда, рассматривающего дело, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица.

Судом первой инстанции было установлено, что представить Управления Петухов Н.П. принимал участие в судебном заседании 16.12.2010 г. по трем делам N N А58-2035/10, А58-2038/10, А58-3273/10.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы и признал обоснованным взыскание судебных расходов в размере 12103 руб. 33 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебные издержки в указанном размере, чрезмерны и неэкономичны, Обществом не представлено.

Реальность понесенных заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод Общества в апелляционной жалобе о том, что заявителем необоснованно заявлены расходы на размещение представителя именно в гостинице "Ангара" в номере стоимостью 3400 руб. в сутки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств чрезмерных расходов справки о средней потребительской цене за проживание в гостинице в г.Иркутске в декабре 2010 года. Иных доказательств чрезмерности понесенных расходов Управлением не было представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2011 года по делу N А58-3273/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2011 года по делу N А58-3273/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э.П. Доржиев Е.О. Никифорюк