Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2007 г. N КА-А40/7508-07 Решение налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль признано недействительным, поскольку общество подтвердило представленными агентскими отчетами по каждому заключенному контракту понесенные в рамках агентского соглашения расходы, кроме того, у общества отсутствует обязанность по удержанию, исчислению и перечислению в бюджет сумм НДС с выплаченного агентского вознаграждения иностранной компании, находящейся и выполняющей услуги за пределами РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2007 г. N КА-А40/7508-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ФлексиКо" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный ссуд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.10.2006 г. N 20272 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления НДС в сумме 2068019 руб., налога на прибыль в сумме 2878108 руб., пени по НДС и налогу на прибыль в размере 909181 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 409944 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за не перечисление НДС налоговым агентом в размере 413602 руб.

Решением суда от 26.02.2007, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции исходили из несоответствия упомянутого решения налогового органа действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ФлексиКо" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты заявителем налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ за 2003-2005 годы, по результатам которой составлен акт от 15.09.2006 г. N 16704 и принято решение от 31.10.2006 N 20272 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Названным решением заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 2878108 руб., НДС в размере 2068019 руб. (пункт 2.1 "б"), пени по налогу на прибыль в размере 383 121 руб., по НДС в размере 526 060 руб., по НДФЛ в размере 3351 руб., по ЕСН в размере 967 (пункт 2.1 "г"), Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 409944 руб., по ст. 123 НК РФ за не перечисление сумм НДС налоговым агентов в виде штрафа в размере 413602 руб. (пункт 1).

Считая упомянутое решение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке, за исключением выводов налогового органа по названному решению в части доначисления пени по НДФЛ, ЕСН.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с осуществлением деятельности заявителя по продаже авиационной продукции на территории России и в страны дальнего и ближнего зарубежья, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислений спорным сумм налогов и пени, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Так, суды обоснованно отклонили довод налогового органа о завышении Обществом расходов в связи с непредставлением заявителем в налоговый орган договоров и актов по агентскому соглашению, что, по мнению Инспекции, ставит под сомнение фактическое оказание ООО ФлексиКо" услуг.

Суды на основе оценки представленных документов, в том числе по требованию налогового органа от 02.05.2006 N 5583, установили обстоятельства, связанные с оказанием Обществу услуг по поиску пользователей авиационной продукции в рамках агентского соглашения от 01.11.2002 с компанией "Hoxtoi Enterprises LTD", следствием которого явилось заключение Обществом за период 2003-2005 г.г. с помощью и при участии агента 31 экспортного контракта на поставку авиационной продукции, пришли к правильному выводу со ссылкой на ст. 252 НК РФ на обоснованность оказанных заявителю услуг и их документальном подтверждении.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которой были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вывод судов о документальном подтверждении понесенных Обществом расходов в рамках упомянутого агентского соглашения, обоснован ссылками на представленные в материалы дела агентские отчеты по каждому заключенному контракту с участием агента, подписанные сторонами акты, сообщения покупателей экспортного товара об участии агента в заключении контрактов, деловую переписку, в которой содержится информация о спросе и предложении продукции.

Инспекция вывод судов не опровергла.

Довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности расходов заявителя, связанных с оплатой услуг по агентскому соглашению, отклоняется судом.

Суды правомерно указали на то, что отсутствие документов, подтверждающих понесенные агентами расходы, не может являться основанием для вывода об отсутствии участия агента в заключении контрактов с иностранными покупателями, поскольку агентским соглашением предусмотрено, что вознаграждение агента составляет 14% от суммы выручки, поступившей от иностранного покупателя по контракту, заключенному с помощью агента, из этих 14% агент возмещает свои расходы. Представленный налоговым органом расчет обоснованно отклонен судами как не подтвержденный первичными документами и составленный без учета стоимости приобретенной авиационной продукции, реализованной на экспорт.

Инспекция приводит довод о неисполнении заявителем обязанности налогового агента по удержанию, исчислению и перечислению в бюджет суммы НДС с выплаченного вознаграждения агенту.

Между тем, как правильно установлено судами, агент - компания "Hoxton Enterprises LTD" не находился на территории РФ, работа выполнялась им за пределами Российской Федерации, соответственно компания не является налогоплательщиком.

Вывод судов обоснован ссылками на ст.ст. 161, 147 НК РФ.

В силу ст. 161 НК РФ обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС возникает у состоящих на налоговом учете в налоговых органах организаций и индивидуальных предпринимателей, приобретающих товара (работы, услуги), местом реализации которых на основании ст.ст. 147 и 148 настоящего Кодекса признается территория Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица. Положение настоящего подпункта применяется при оказании услуг агента, привлекающего от имени основного участника контракта лицо (организацию или физическое лицо) для оказания услуг, предусмотренных настоящим подпунктом.

Поскольку у заявителя в силу вышеназванных норм права отсутствует обязанность по удержанию, исчислению и перечислению в бюджет сумм НДС с выплаченного агентского вознаграждения иностранной компании "Hoxton Enterprises LTD", находившейся и выполняющей услуги за ее пределами, суды пришли к правильному выводу о неправомерном доначислении Обществу НДС в сумме 2068019 руб., налога на прибыль в сумме 2878108 руб., пени по НДС и налогу на прибыль в размере 909181 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 409944 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа за не перечисление НДС налоговым агентом в размере 413602 руб. на основании решения налогового органа от 31.10.2006 г. N 20272.

Доводы кассационной жалобы относительно страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, НДФЛ и ЕСН не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку решение Инспекции от 31.10.2006 г. N 20272 в указанной части не оспаривалось Обществом и судебная проверка законности упомянутого решения относительно названных налогов не осуществлялась.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы по определению суда от 12.07.2007 об удовлетворении ходатайства Инспекции о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы налогового органа, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.05.2007 N 09АП- 5211/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73062/06-107-456 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере, 1000 рублей за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.