Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 г. N 13АП-6696/05

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 г.

Дело N А56-6909/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей М.Л. Згурской, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Литвинасом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6696/2005) Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2005 года по делу N А56-6909/2005 (судья Н.О. Третьякова),

по заявлению ЗАО "Новый проект"

к 1) Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу,

2) Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Центральному району Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: представитель М.Н. Комисарова действующая по доверенности от 14.10.2004 года

от ответчика: представитель МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу А.М. Трофимов по доверенности от N 03-05/13974 от 12.09.2005 года, представитель ГУ - УПФ РФ по Центральному району Санкт-Петербурга М.Н. Ковалева по доверенности N 27-01-21/14 от 11.10.2005 года

установил:

ЗАО "Новый проект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 26 января 2005 года ( с учетом уточнения от 13.04.05 г.) о признании незаконным действий и бездействия Управления Пенсионного фонда РФ по Центральному району Санкт-Петербурга, выразившегося в непринятии решения о зачете излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Также заявитель просил обязать орган пенсионного фонда принять решение о зачете 373 348 рублей сумм излишне уплаченных взносов.

Определением суда от 13.04.05 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена МИ ФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу.

Таким образом, заявитель просил суд, как подтвердил представитель в заседании суда апелляционной инстанции, признать незаконными действия и бездействия обоих ответчиков, обязать их принять решения о зачете или возврате.

В последствии в отношении налогового органа заявитель уточнил 01.06.05 г. свои требования и просил суд признать незаконными действия МИ ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу по непринятию решения о возврате и обязать инспекцию принять решение о возврате этой суммы на счет заявителя или зачет.

Требования к органу пенсионного фонда заявителем не изменены.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2005 года признаны незаконными бездействия МИ ФНС России N 10 по Санкт-Петербурга, выразившееся в не возврате суммы излишне уплаченных взносов и налоговому органу вменено в обязанность осуществить возврат 373 348, 38 рублей на счет заявителя.

В отношении требований к органу пенсионного фонда отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговым органом подана жалоба, в которой он просил решение суда отменить и в удовлетворении требований обществу отказать, в связи с неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд наделен полномочиями осуществлять управление средствами бюджета ПФ РФ, контроль за их расходованием в соответствии с ФЗ "Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в РФ" и законодательством РФ. Также в соответствии с названными Законами органы Пенсионного фонда РФ осуществляют возврат страховых взносов в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц уплачены средства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ от 24 июля 2002 года "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ" Пенсионный фонд РФ осуществляет свои права и исполняет обязанности, установленные данным Федеральным законом, исключительно в интересах застрахованных лиц.

Именно Пенсионный фонд, в силу вышесказанного, по мнению налогового органа, в соответствии с требованиями пенсионного законодательства, управляет средствами пенсионных накоплений.

Вследствие этого возложение обязанности возврата или зачета сумм страховых взносов на налоговую инспекцию не основано на законе.

Управление Пенсионного фонда РФ по Центральному району Санкт-Петербурга указало, что полагает выводы суда в части возврата средств неправомерными, в силу следующего.

Указанные в жалобе МИ ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу нормы ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" и ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ" не устанавливают порядок зачета или возврата сумм излишне перечисленных средств по уплате страховых взносов, тем более, не устанавливают порядок зачета сумм между кодами бюджетной квалификации, что имеет место в данном случае.

У данного общества, в результате перечисления средств страховых взносов, образовалась "переплата" по накопительной части в сумме 373 348.38 рублей в счет платежей по страховой части, т.е. по страховой части образовалась "задолженность".

Таким образом, применяя статью 78 НК РФ в данном случае, с чем соглашается орган пенсионного фонда, суд должен был учесть это и принять решение о зачете, но не возврате на счет заявителя этих средств.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, и выслушав пояснения сторон, суд полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ЗАО "Новый проект" обратилось в ГУ УПФ РФ по Центральному району Санкт-Петербурга с заявлением от 01 декабря 2004 года (л. д.14) о зачете сумм излишне уплаченного налога в сумме 373 348.38 рублей по коду 010610 на 1010620 (с накопительной части на страховую).

Также в данном заявлении общество просило, в случае отказа в зачете, возвратить сумму излишне уплаченных взносов.

В связи с невозвращением сумм органом пенсионного фонда общество обратилось в МИ ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу с аналогичным заявлением.

Однако ни органом пенсионного фонда, ни налоговым органом не приняты никакие действия по решению вопроса о перераспределении средств (зачете) или возврате излишне уплаченных средств по накопительной части в пользу заявителя.

Суд первой инстанции указал, и с этим соглашается суд апелляционной инстанции, что со стороны налогового органа имело место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения о зачете (возврате) сумм страховых взносов, по следующим основаниям.

Действительно, как указывал налоговый орган, правоотношения связанные с уплатой обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ, осуществляется на основании ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ". Однако данным законом, или иным нормативным актом, вопрос о порядке зачета (возврата) сумм излишне уплаченных взносов не определен.

Однако из смысла части 1 статьи 25 данного закона следует, что контроль за уплатой страховых взносов осуществляется налоговыми органами и регулируется законодательством о налогах и сборах.

В части 1 статьи 13 закона установлено право страховщика - ПФ РФ и его территориальных органов осуществить возврат только в случае невозможности установить, за каких застрахованных лиц уплачивались взносы.

Согласно пункту 18 "Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределению между бюджетами бюджетной системы РФ", утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ N 116н от 16 декабря 2004 года возмещение плательщиком излишне уплаченных сумм осуществляется органами Федерального Казначейства на основании решений налоговых органов о возврате (зачете), распоряжений администраторов поступлений в бюджет.

Таким образом, в рамках данных правоотношений для решения вопроса о зачете или возврате требуется решение налогового органа.

В данном споре не имеется фактически переплаты платежей по обязательному пенсионному страхованию, так как средства в Пенсионный фонд поступили в размере правильно исчисленных взносов по страховой и накопительной части. Однако, поскольку при осуществлении платежа, в результате технической опечатки (ошибки), по платежам страховой части были указаны неправильные коды бюджетной классификации, образовалась переплата в сумме 373 348.38 рублей по накопительной части и задолженность в той же сумме по страховой.

Отсутствие правового регулирования не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права.

Поскольку данные правоотношения прямо не урегулированы правовыми нормами, то в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ суд применяет нормы, регулирующие сходные правоотношения.

В соответствии с частями 4,5,7,8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету (возврату) по письменному заявлению плательщика.

Данное заявление должно быть проверено налоговым органом и с учетом данных аналитического учета о поступлении налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды, имеющихся по лицевому счету, ведущемуся инспекцией, принимается соответствующее решение.

В случае недоимки (задолженности) по уплате налоговых платежей, налоговый орган принимает решение не о возврате, а о зачете.

Применяя нормы НК РФ, в частности статью 78, суд необоснованно принял решение о возврате суммы 373 348, 38 рублей на счет заявителя, при наличии задолженности по страховой части, числящейся за обществом.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель, как пояснил в судебном заседании его представитель, не отказывался от первоначально заявленных требований о зачете, а просил и инспекцию и пенсионный фонд произвести, как действия по зачету, так и по возврату, а также просил признать бездействия обоих органов по непринятию решения о зачете и возврате, незаконными, с целью устранения нарушения своих прав, его требования подлежат частичному удовлетворению.

Нарушение его прав заявитель видит в наличии, в связи с возникшей ситуацией, задолженности по страховой части, с возможностью начисления на эту сумму пени, соответствующих санкций и возникновением других неблагоприятных последствий.

Как уже указано, поскольку заявитель изменял и уточнял свои требования и просил в уточненном заявлении в суд признать:

-незаконными действия и бездействие органа пенсионного фонда

- действия налогового органа, выразившемся в непринятии решения о возврате сумм взносов,

- обязать налоговый орган принять решение о возврате или зачете.

Требования к органу пенсионного фонда правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, по изложенным выше основаниям и в этой части решение суда не подлежит отмене или изменению.

С учетом уточнений от 01.06.05 г. требования о признании незаконным бездействия налогового органа не заявлялось. Вследствие этого оно не могло быть удовлетворено судом. В этой части решение суда подлежит отмене.

Также данное требование не может быть удовлетворено, так как из материалов дела не усматривается, что налоговый орган незаконно бездействовал, т.к. фактически он отказал заявителю в возврате и зачете сумм излишне уплаченных взносов.

Требования же о признании незаконным действия налогового органа, выразившиеся в непринятии решения о возврате сумм излишне перечисленных взносов судом не разрешены и подлежат разрешению по существу.

Они не подлежат удовлетворению, поскольку инспекция не имела оснований для возврата на счет общества сумм страховых взносов.

Однако требования об обязании принять решение о зачете должны быть удовлетворены, по основаниям, изложенным в данном постановлении.

В решении суда, изложенном в резолютивной форме, имеется указание о признании незаконным бездействия МИ ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу и обязании этот налоговый орган принять решение о возврате.

Однако, в резолютивной части решения суда, изготовленного в мотивированной форме, указана МИ ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу. Данное указание является опечаткой, что видно из материалов дела, протокола судебного заседания и решения в резолютивной форме.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.05 года по делу N А56-6909/2005 изменить.

Обязать МИ ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу принять решение о зачете ЗАО "Новый проект" суммы излишне уплаченных по накопительной части ПФ РФ страховых взносов в размере 373 348, 38 руб. в счет платежей по страховой части ПФ РФ. В остальной части требований к МИ ФНС России N 10 по санкт-Петербургу отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

М.Л. Згурская И.В. Масенкова