Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 07АП-4624/11

г. Томск

Дело N 07АП-4624/11

06 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М., Полосиным А. Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Кожедуб А. А. по доверенности N 02-10/51 от 30.12.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 апреля 2011 года по делу N А45-19885/2010 (судья Мануйлов В. П.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Катализатор", г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Катализатор" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску о признании недействительным требования N 33004 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.2010 года в части уплаты пени в размере 213 592,44 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость на проданные товары, товары, произведенные в РФ в размере 208 406,48 руб., пени по ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ в размере 519,72 руб., пени по транспортному налогу в размере 133,60 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 4 533,14 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2011 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого требования налогового органа в части предложения уплатить пени по ЕСН (ФСС РФ) в размере 216,58 руб., пени по налогу на имущество в размере 523,16 руб., Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как арбитражный суд не исследовал расчет пени, представленный налоговым органом в судебное заседание, (не исследовал суммы начисления, периоды и основания начисления), а также не дал оценку пояснениям представителя Инспекции в части начисления пени на указанную выше сумму.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2011 года в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Общества выставлено требование N 33004 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.2010 года в общей сумме 1 239 174,38 руб., в том числе, недоимки по налогам в размере 1 017 556 руб., пени в сумме 221 618,38 руб.

Общество, полагая, что указанный выше ненормативный акт налогового органа не соответствует действующему законодательству в части предложения уплатить пени в сумме 213 592,94 руб., обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд первой инстанции, исходя из анализа положений ст. 70 Налогового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что требование об уплате пени является недействительным в части выставления к уплате за периоды, превышающие трехмесячный срок после наступления сроков уплаты налогов или иного срока выявления неуплаты пеней, который должен быть указан в требовании.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в оспариваемом требовании N 33004 от 07.10.2010 года в части ЕСН (ФСС РФ) указаны пени, начисленные, в том числе, на недоимки по срокам уплаты: 15.03.2007 года (пеня в размере 71,92 руб.), 15.02.2008 года (пеня в размере 126,76 руб.), 17.11.2008 года (пеня в размере 17,90 руб.), всего в общей сумме 216,58 руб.

Данные начисления, в связи с их неуплатой и недоимки, образовались в результате представления налогоплательщиком уточненных деклараций с указанием сумм налога к доплате, за соответствующие периоды: 1 квартал 2007 года; 1 квартал 2008 года; 4 квартал 2008 года. При этом названные уточненные декларации представлены Обществом в налоговый орган, соответственно: 10.08.2010 года и 04.08.2010 года, что подтверждается копиями деклараций, а также представленными расчётами пени, имеющимися в материалах настоящего дела.

Следовательно, налоговый орган узнал о наличии недоимок за рассматриваемые периоды только в день представления Обществом уточненных деклараций, с указанием сумм, подлежащих уплате. Таким образом, трехмесячный срок, установленный для возможности направления налогоплательщику требования следует исчислять с момента представления данных уточненных деклараций.

Кроме того, в оспариваемом требовании также указана сумма пени по налогу на имущество в размере 6 945,63 руб. Данная сумма состоит из пени, начисленной нарастающим итогом на неуплаченные суммы налогов, в размере 4 009,98 руб., а также отдельно на недоимку по сроку уплаты 30.07.2010 года в размере 2 935,65 руб. Налог по сроку уплаты 30.07.2010 года содержится в оспариваемом требовании в полном соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ, в части установления трехмесячного срока для направления налогоплательщику требования с момента выявления недоимки (30.07.2010 -07.10.2010).

Сумма пени в размере 2 935,65 руб. сложилась из: 20.07.2010 года налогоплательщик представил декларацию по налогу на имущество за 2 квартал 2010 года с указанием суммы налога к уплате - 167 089 руб., которая содержится в оспариваемом требовании N 33004 от 07.10.2010 года в связи с ее неуплатой в установленный срок. 24 августа 2010 года, после направления налогоплательщику требования, Общество предоставило уточненную декларацию по данному виду налога и за аналогичный период, с суммой налога к уплате - 76 руб. (срок уплаты 30.07.2010 года). Таким образом, на сумму недоимки 167 165 руб. (167 089,0 р. + 76,0 р.) в период с 31.07.2010 года по 22.08.2010 года, а также в связи с частичной уплатой суммы налога (пл/п N 383 от 23.08.2010 года в размере 76,0 руб.), на сумму недоимки 167 089 руб., в период с 23.08.2010 года по 06.10.2010 года начислена пеня в сумме 2 935,65 руб. Следовательно, пени в сумме 2 935,65 руб. являются законными и обоснованными.

Указанные выше обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

Таким образом, представленный Инспекцией в арбитражный суд расчет пени на сумму 216,58 руб. (по ЕСН) и 523,16 руб. (по налогу на имущество) полностью соответствует недоимки, отраженной в обжалуемом налогоплательщиком требовании, рассчитан с учетом неоплаченных сумм налога (л.д.39-41,49-67). При этом сумма 523,16 руб. сложилась, исходя из следующих расчетов: 4 533,14 руб. (пени по налогу на имущество заявитель оспаривал в сумме 4 533,14 руб. (в части которой суд первой инстанции и удовлетворил требования заявителя)) - 4 009,98 руб. ( 6 945,63 руб. (пени по оспариваемому требованию) - 2 935,65 руб.).

Инспекцией в материалы дела представлены расчеты пени точно на недоимку указанную в требовании, а также пени, начисленные на недоимку, образовавшуюся нарастающим итогом.

Суд первой инстанции в нарушении ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дал оценку расчету пени представленному налоговым органом в материалы дела, пояснениям налогового органа.

В пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 года N 79 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводится к необходимости оценки судом допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Представленный Инспекцией в арбитражный суд расчет пени устранил пороки требования в указанной выше части.

Проанализировав указанные выше нормы права в совокупности с материалами дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое Обществом требование N 33004 по состоянию на 07.10.2010 года в части задолженности по пени в сумме 216,58 руб., начисленной на недоимку по ЕСН, и по пени в сумме 523,16 руб., начисленной на недоимку по налогу на имущество, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований в указанной части.

Кроме того, являются несостоятельными выводы арбитражного суда и доводы заявителя о недействительности оспариваемого ненормативного акта налогового органа в силу требований п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием освобождения налогоплательщика от начисления пени является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке или наложении ареста на его имущество.

Материалами дела подтверждается, что, поскольку с мая 2004 года и по настоящее время в отношении Общества ведется сводное исполнительное производство N 6924-ов/04-св, в рамках которого наложен арест на принадлежащее заявителю имущество, вынесено постановление о перечислении денежных средств из кассы налогоплательщика, в банки направлены постановления о перечислении денежных средств с расчетных счетов организации, в связи с задолженностью перед бюджетом, операции заявителя в банковских учреждениях постоянно приостанавливаются решениями Инспекции, все денежные средства, поступающие па расчетные счета Общества в банках, в безакцептном порядке списываются с расчетных счетов и направляются на погашение задолженностей по налогам, самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетные счета в банках, налогоплательщик не может в течение длительного времени.

Однако, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществом не представлено в материалы дела ни одного доказательства невозможности погасить в спорный период текущие налоговые обязательства, а также доказательств того, что вынесение налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам повлекло возникновение обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению Обществом обязанности по уплате имеющейся задолженности (в том числе, доказательств предъявления в банк платежных поручений об уплате текущих налоговых платежей, неисполненных в связи с наличием решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, или иных документов, подтверждающих совершение налогоплательщиком действий по исполнению обязанности по уплате налогов в порядке статьи 45 НК РФ, но не повлекших уплату налога в связи с наличием решений налогового органа о приостановлении операций по счетам).

Кроме того, налогоплательщиком не оспаривается, что в рассматриваемом случае приостановлены все расходные операции по счетам налогоплательщика, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а так же операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов по их перечислению в бюджетную систему РФ. Соответственно зачисления денежных средств на указанные счета могли производиться, уплата налогов в установленные сроки так же могла производиться в связи с чем, отсутствуют объективные причины невозможности уплатить налоги в установленные сроки.

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ, об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2011 года по делу N А45-19885/2010 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Катализатор" о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску N 33004 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.2010 года в части предложения уплатить пени по ЕСН (ФСС РФ) в сумме 316,58 руб., пени по налогу на имущество в сумме 523,16 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т. А. Кривошеина С.В.