Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2005 г. N 13АП-7660/05

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2005 г.

Дело N А56-10947/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной

судей В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7660/2005) индивидуального предпринимателя В.И. Иванова на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2005 г.. по делу N А56-10947/2005 (судья Т.Е. Спецакова),

по заявлению ИП Иванова Владимира Ивановича

к Судебному приставу-исполнителю Лужского ТП ССП Л.А. Сафоновой

3-е лицо: 1) ИП Калинин Вячеслав Васильевич, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о признании недействительным решения и отмене постановления

при участии:

от заявителя: В.И. Иванов свидетельство о внесении в ЕГРИП от 31.12.2004 г.. N 304471036600012

от ответчика: Л.А. Сафонова по доверенности от 10.02.2005 г.. N 49

от 3-их лиц: 1) не явился, 2) Е.В. Ситникова по доверенности от 19.01.2005 г.. N 6

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Л.А. Сафоновой Лужского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 23.12.2004 г.. об окончании исполнительного производства N 9498/07-04.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2005 г.. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение и направить вопрос на новое рассмотрение, полагая, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку срок пропущен в связи с ошибочным указанием в первоначальном варианте жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в качестве ответчика индивидуального предпринимателя В.В. Калинина; впоследствии заявителем в суд первой инстанции был направлен уточненный вариант жалобы с указанием надлежащего ответчика и заявление о замене ответчика по делу N А56-4892/2005; так как по уточненному варианту жалобы было возбуждено новое производство, а в удовлетворении заявления о замене ответчика по первоначальной жалобе отказано, по причине невозможности нахождения в производстве арбитражного суда двух одинаковых дел, заявитель отказался от первоначальной жалобы, рассчитывая, что уточненная жалоба будет рассмотрена судом по существу в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения, полагая, что заявителем не доказана уважительность причин пропуска десятидневного срока, установленного в соответствии с п. 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обжалования действия судебного пристава-исполнителя; поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 г.. по делу N А56-3175/2005, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 28.11.2005 г.., признано законным постановление судебного пристава-исполнителя Л.А. Сафоновой от 23.12.2004 г.. N 9498/07/04 о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения решения суда, в соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2004 г.. по делу N А56-36850/2003 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя В.И. Иванова к индивидуальному предпринимателю В.В. Калинину об обязании обеспечить доступ к части одноэтажного нежилого здания (в восточной части строения), расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Алексея Яковлева, д. 5.

08.12.2004 г.. судебным приставом-исполнителем Лужского отдела Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л.А. Сафоновой на основании исполнительного листа Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обязании индивидуального предпринимателя В.В. Калинина обеспечить индивидуальному предпринимателю В.И. Иванову доступ к части одноэтажного нежилого здания (в восточной части строения), расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Алексея Яковлева, д. 5., возбуждено исполнительно производство N 9489/07/04.

23.12.2004 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 9498/07/04 об окончании исполнительного производства по причине невозможности взыскания, поскольку установлено, что с 07.10.2004 г.. индивидуальный предприниматель В.В. Калинин не является собственником торгового павильона, расположенного по указанному адресу.

Из ответа филиала Федерального государственного унитарного предприятия Управление Федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лужский районный узел на запрос судебного пристава-исполнителя Л.А. Сафоновой следует о вручении В.И. Иванову 25.12.2004 г.. заказного письма, направленного в его адрес Службой судебных приставов 24.12.2004 г.. за N 12778 и содержащего копию постановления судебного пристава-исполнителя от .23.12.2004 г.. об окончании исполнительного производства.

Как следует из почтового календарного штемпеля на конверте, 04.03.2005 г.. индивидуальным предпринимателем В.И. Ивановым в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Л.А. Сафоновой с требованием о признании незаконным постановления от 23.12.2004 г.. об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и заявленных требований исходил из того, что заявителем не доказана уважительность причин пропуска срока подачи жалобы.

В соответствии с п. 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе в отводе пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действий (отказа в совершении действий). Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия, начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Согласно положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Жалоба индивидуального предпринимателя В.И. Иванова направлена в арбитражный суд по истечении установленного законом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции исследован вопрос об обстоятельствах и времени, когда В.И. Иванову стало известно о совершенных судебным приставом действиях, выраженных в принятии обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку срок обжалования пропущен по вине заявителя в связи с небрежным оформлением жалобы. Представленные заявителем незаверенные надлежащим образом светокопии почтовой квитанции N 03401 от 11.01.2005 г.. и почтового уведомления о вручении от 11.01.2005 г.. не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства направления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначального варианта жалобы в установленный законодательством 10-дневный срок в связи с отсутствием описи вложения в почтовое отправление. Пропуск процессуального срока по причине неправильных действий заявителя не подлежит восстановлению, так как указанные обстоятельства не являются объективными и уважительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 г.. по делу N А56-3175/2005, принятому по заявлению индивидуального предпринимателя В. И. Иванова к Службе судебных приставов Лужского территориального подразделения Главного управления Министерства юстиции о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Л.А. Сафоновой N 9498/07/04 от 23.12.2004 г.. о возвращении исполнительного документа по причине невозможности исполнения решения суда, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными и в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2005 г.. по делу N А56-10947/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.В. Горшелев И.А. Серикова