Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 17АП-7385/11

г. Пермь

05 сентября 2011 г.

Дело N А60-2936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Крона",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2011 года по делу N А60-2936/2011,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания (Реж)" (ОГРН 1086628000095, ИНН 6628014623)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирме "Крона" (ОГРН 1069628001497, ИНН 6628013228)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Производственная компания "Зенит"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания (Реж)" (далее - ООО "ТСК (Реж)", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Крона" (далее - ООО фирма "Крона", ответчик) о взыскании 197 302 руб. 61 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2010 по 11.05.2010, 14 564 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2010 по 21.04.2011, с последующим начислением процентов начиная с 22.04.2011 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Производственная компания "Зенит" (далее - ЗАО "ПК "Зенит").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО фирма "Крона" в пользу ООО "ТСК (Реж)" взыскано 197 302 руб. 61 коп. основного долга, 14 564 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2010 по 21.04.2011, с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком основного долга, начиная с 22.04.2011 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, а также 7 237 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ООО "ТСК (Реж)" возвращено из федерального бюджета 05 руб. 61 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 20 от 26.01.2011.

Ответчик, ООО фирма "Крона", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает, что истцом не представлено в дело доказательств, подтверждающих объем поставленной тепловой энергии. Ответчик указал, что акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии составлен истцом в одностороннем порядке и с нарушением п. 7.1, 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии), в связи с чем, по мнению ответчика, не представляется возможным установить достоверность показаний приборов учета в спорный период. Ответчик полагает, что не могут считаться подтвержденными данные, содержащиеся в акте приема-передачи сведений по потребителям, имеющим коммерческие приборы учета от 31.12.2009, составленном ООО "ТСК (Реж)" и ООО "ТСК", поскольку материалами дела не подтверждено наличие правоотношений между ответчиком и ООО "ТСК". Акт N 4875 от 31.07.2009 заявитель апелляционной жалобы также считает ненадлежащим доказательством объема оказанных истцом ответчику услуг теплоснабжения, поскольку данный акт подписан между ответчиком и УМП "Гамма". Ссылаясь на то, что все представленные в дело истцом доказательства носят односторонний характер, составлены в отсутствие представителя ответчика, доказательства уведомления ответчика отсутствуют, ответчик указал, что факт поставки тепловой энергии ответчику и объем не могут считаться установленными, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО фирма "Крона" (арендатор) и ЗАО "ПК "Зенит" (арендодатель) заключен договор аренды земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, в том числе в отношении земельного участка площадью 67760 кв.м., расположенного по адресу: г. Реж, ул. Объездная, 17, и в отношении расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимости: железнодорожный подъездной путь протяженностью 323 м., литер 1; здание склада металлоформ, площадью 554,6 кв.м., литер Д, здание столярного цеха, пристроенного к заготовительному производству, площадью 730,6 кв.м., литер Д.

Пунктом 5.1 договора аренды от 01.01.2009 срок его действия определен с 01.01.2009 по 01.12.2009, при этом предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора по истечении его действия, договор считается автоматически пролонгированным на неопределенный срок

На основании договора аренды от 07.10.2009 г. N 14 истцу во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев переданы коммунальные системы, обеспечивающие г. Реж услугами теплоснабжения и являющиеся муниципальной собственностью.

В период с 01.01.2010 по 11.05.2010 истец отпустил на находящийся в пользовании ответчика объект тепловую энергию на общую сумму 197 302 руб. 61 коп.

Поскольку ответчик оплату поставленной тепловой энергии в спорный период не произвел в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и анализа имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (ч. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт отпуска тепловой энергии истцом ответчику в спорный период и ее количество подтверждаются имеющимися в материалах дела актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у ответчика от 27.11.2009, актом об ограничении теплоснабжения системы отопления объекта ответчика от 19.04.2010, актом отключения тепловодоснабжения от 29.06.2010, актами по запуску системы отопления, актом приема-передачи сведений по потребителям, имеющим коммерческие приборы учета от 31.12.2009.

Обжалуя решение суда первой инстанции и возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что все представленные в дело истцом доказательства в обоснование факта поставки тепловой энергии и ее количества носят односторонний характер и составлены в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки в спорный период тепловой энергии на объект ответчика и наличии у последнего обязанности по ее оплате, при этом объем поставленной истцом тепловой энергии обоснованно определен исходя из показаний приборов учета.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры, предоставляющие теплоснабжающим организациям право пользования муниципальным имущественным комплексом, предназначенным для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячей воды на территории Режевского городского округа, в том числе договоры, заключенные УМП "Гамма", ООО "ТСК" в отношении указанного муниципального имущества в предшествовавший спорному период, которые в совокупности подтверждают факт снабжения объекта, находящегося в заявленный истцом период в пользовании ответчика, тепловой энергией и наличие у него коммерческих приборов учета тепловой энергии.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что объект, теплоснабжение которого осуществлял истец в период с 01.01.2010 по 11.05.2010, находился в пользовании ответчика на основании договора аренды от 01.01.2009, заключенного ООО фирма "Крона" (арендатор) и ЗАО "ПК "Зенит" (арендодатель), который расторгнут в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды с 01.07.2010 (л. д. 56 том N 2). Иного ответчиком в установленном порядке не доказано, соответствующих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлено письмо истца N 909 от 09.07.2010, в котором истец в целях разрешениях спорной ситуации по поводу принадлежности помещения, расположенного по адресу: г. Реж, ул. Объездная, 17, обратился к ответчику с просьбой направить в его адрес копию договора аренды указанного помещения и документ, подтверждающий его расторжение, в ответ на которое ответчик с сопроводительным письмом от 13.07.2010 направил истцу копию договора аренды и копию соглашения о его расторжении от 01.07.2010 (л. д. 53 - 56, 84, 85 том N 2).

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик с заявлением о фальсификации каких-либо доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, в порядке ст. 161 АПК РФ не обращался.

Обстоятельствам, связанным с объемом оказанных истцом услуг теплоснабжения в спорный период и наличием у ответчика перед истцом задолженности по оплате полученной тепловой энергии в размере 197 302 руб. 61 коп., судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 564 руб. 28 коп., начисленные за период с 01.05.2010 по 21.04.2011, с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком основного долга, начиная с 22.04.2011 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых. Данный расчет является правильным, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, п. п. 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2011 года по делу N А60-2936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц