Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 17АП-8297/10

г. Пермь

06 сентября 2010 г.

Дело N А60-12433/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - ООО "Екатеринбургское Проектно-Производственное Объединение": Пономаренко В.И. до доверенности от 04.05.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2010 года

по делу N А60-12433/2010,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Екатеринбургское Проектно-Производственное Объединение"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Екатеринбургское проектно-производственное объединение" 633 959 руб. 41 коп. долга, 1 020 813 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, при этом просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 310 392 руб. 06 коп., а также пени за просрочку внесения арендной платы в размере 1 018 629 руб. 69 коп. Истец полагает, что все платежи, произведенные ответчиком за период с 2000 по 2010 годы, в том числе произведенные за период с 2007 по 2009 годы, шли на погашение существовавшей задолженности по арендной плате, за исключением платежного поручения от 09.03.2007 N 14, в назначении которого указано "доплата за 2006 год". Администрация также указывает, что в расчете задолженности, приложенном к исковому заявлению, не отражено платежное поручение от 14.12.2006, с учетом которого размер задолженности по арендным платежам составляет 310 392 руб. 06 коп. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению в части неустойки, взыскиваемой за период с 01.01.2004 по 09.11.2004, в размере 2 183 руб. 31 коп. Согласно доводам истца, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 1 018 629 руб. 69 коп.

Ответчик представил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.08.2010 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 в судебном заседании по инициативе суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.08.2010.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.08.2010 представитель ответчика также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2000 Администрация и ООО "Екатеринбургское проектно-производственное объединение" заключили договор аренды земельного участка N 3-281 (далее - договор аренды) (л.д. 9-12), площадью 4 365 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 5, под существующую платную автостоянку, сроком до 31.12.2002.

21.06.2000 по акту приема-передачи (л.д. 14) земельный участок был передан арендатору.

Согласно пункту 2.2 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены настоящим договором.

Годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов. Арендодатель ежегодно направляет арендатору расчет размера арендной платы на новый год, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 2.3 договора аренды).

Согласно расчету истца, общая сумма начисленной арендной платы за период с 01.01.2000 по 31.12.2009 составила 5 998 334 руб. 98 коп.; оплата арендных платежей ответчиком произведена в размере 5 364 375 руб. 57 коп., сумма задолженности с учетом начисленных и оплаченных сумм составила 633 959 руб. 41 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей, начисленных за период с 2000 года по март 2007 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей, начисленных истцом за период с 2000 года по март 2007 года. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы долга за период с 2007 по 2009 годы, арбитражный суд указал на то, что материалами дела подтверждено исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за использование земельного участка в указанный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок уплаты арендных платежей определен договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен материалами дела.

Согласно расчету Администрации, арендная плата, начисленная за период с 01.01.2000 по 31.12.2009, составила 5 998 334 руб. 98 коп., за период с 01.01.2000 по 05.04.2010 арендатор оплатил 5 364 375 руб. 57 коп., задолженность ответчика по арендной плате на 22.03.2010 составляет 633 959 руб. 41 коп., пени - 1 020 813 руб.

ООО "Екатеринбургское проектно-производственное объединение" было заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с применением судом первой инстанции срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку по состоянию на 01.04.2007 у ответчика перед истцом имелась задолженность по арендной плате в размере 1 500 002 руб. 64 коп., все платежи, произведенные ответчиком за период с 15.05.2007 по 14.03.2008 (платежные поручения от 15.05.2007 N 29, от 10.09.2007 N 47, от 11.10.2007 N 53, от 16.11.2007 N 59, от 10.12.2007 N 62, от 18.02.2008 N 8 и частично от 14.03.2008 N 12), должны учитываться в счет погашения ранее существовавшей задолженности по арендной плате, поскольку в имеющихся в материалах дела платежных поручениях период, за который вносится арендная плата, не указан, за исключением платежного поручения от 12.12.2008 N 69 (л.д. 68). Кроме того, в представленном истцом расчете не было учтено платежное поручение от 14.12.2009 N 61.

С учетом изложенных обстоятельств, по расчету суда, сумма задолженности по арендной плате составила 310 374 руб. 06 коп. Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени, размер которой за период с 16.06.2007 по 05.04.2010 составил 455 877 руб. 59 коп.

Доводы Администрации о том, что течение срока исковой давности прерывалось, подлежат отклонению. Судебными инстанциями по делу N А60-30919/2007 вопрос о взыскании долга по арендным платежам, что является значимым для настоящего дела, не исследовался, в связи с чем соответствующие судебные акты преюдициального значения в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает во внимание также довод ответчика о том, что истец изменил исковые требования, поскольку просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 310 392 руб. 06 коп., а также пени в сумме 1 018 629 руб. 69 коп. В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в суде апелляционной инстанции изменение исковых требований не допускается в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, заявитель апелляционной жалобы непосредственно в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об изменении либо об отказе от исковых требований не заявлял.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которая выражается в значительном превышении суммы пени над взыскиваемой суммой долга, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить ее размер до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права (статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (части 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец как орган местного самоуправления при подаче иска и апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины был освобожден, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размерах, соответственно, 13 682 руб. 24 коп. и 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Екатеринбургское Проектно-Производственное объединение" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2010 года по делу N А60-12433/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское Проектно-Производственное объединение" в пользу Администрации города Екатеринбурга 410 374 (четыреста десять тысяч триста семьдесят четыре) руб. 06 коп., в том числе 310 374 (триста десять тысяч триста семьдесят четыре) руб. 06 коп. основного долга и 100 000 (сто тысяч) руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское Проектно-Производственное объединение" в доход федерального бюджета 15 682 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 24 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова