Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 18АП-8120/11

г. Челябинск

07 сентября 2011 г.

N 18АП-8120/2011 Дело N А47-3474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куватова Вильдана Кагармановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2011 по делу N А47-3474/2011 (судья Книгина Л.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Шклярова Т.А. (доверенность б/н от 01.07.2011).

Индивидуальный предприниматель Куватов Вильдан Кагарманович, (далее - заявитель, предприниматель, страхователь, ИП Куватов В.К.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений к Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, заинтересованное лицо, фонд) от 16.02.2011 N 31 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"; от 16.02.2011 N 46 "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения"; а также обязании фонд возместить произведенные расходы на цели обязательного социального страхования в размере 33 559,69 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению предпринимателя, им соблюдены все условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию. ИП Куватов В.К. считает, что заинтересованным лицом не доказано наличие со стороны страхователя нарушений действующего законодательства, а также обстоятельств, свидетельствующих о создании ситуации, направленной на необоснованное получение средств Фонда социального страхования.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Считает, что предпринимателем преднамеренно создана ситуация для необоснованного возмещения расходов из средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Ссылается на то, что Куватова Э.Э принята на должность главного бухгалтера с окладом 34 500 руб. к своему супругу ИП Куватову В.К., находясь фактически в отпуске по беременности и родам, выполняемый объем работ застрахованным лицом документально не подтвержден, у предпринимателя отсутствовала финансовая возможность для выплаты Куватовой Э.Э. ежемесячной заработной платы в столь высоком размере.

Представленные предпринимателем с апелляционной жалобой документы (заявление от 17.12.2010, определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-10715/2010 от 24.12.2010, 31.01.2011, по делу А47-2093/2011 от 21.03.2011, от 18.04.2011, ходатайство от 31.01.2011, сопроводительное письмо от 31.03.2011, опись вложений, заявления от 16.03.2011, от 26.04.2011, опись вложений) судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ИП Куватов В.К. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель учреждения доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, ИП Куватов В.К. зарегистрирован в качестве страхователя в региональном отделении Фонда социального страхования с 24.08.2010, в связи с заключением трудового договора с Куватовой Э.Э., принятой на должность главного бухгалтера.

Предприниматель обратился в Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о возмещении расходов в сумме 33 559,69 руб., понесенных им на выплату застрахованному лицу (Куватовой Э.Э.) единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 12 637,17 руб. и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за сентябрь, октябрь в сумме 20 922,52 руб.

На основании представленного заявления учреждением была проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. По результатам проверки составлен акт от 18.01.2011 N 3 (т.1 л.д. 73-78) и приняты решения от 16.02.2011 N 46 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 33 559,69 руб. (т.1 л.д.84), а также решение от 16.02.2011 N 31 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (т.1 л.д.85).

Основанием вынесения указанных решений послужил вывод контролирующего органа о том, что предпринимателем создана искусственная экономически необоснованная ситуация с целью неправомерного возмещения за счет средств обязательного страхования пособия по уходу за ребенком.

Не согласившись с указанным выводом и принятыми решениями, страхователь обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Куватовым В.К. требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем создана экономически необоснованная ситуация с целью неправомерного получения возмещения расходов за счет средств фонда в максимальном размере. При этом судом принято во внимание наличие между предпринимателем и работником родственных отношений, которые свидетельствуют о финансовой заинтересованности в изложенных выше действиях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового обеспечения является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. (ст. 22 Закона N 165-ФЗ).

Согласно п. 2-4 ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в том числе, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет заявление о назначении указанного пособия, свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, и его копию либо выписку из решения об установлении над ребенком опеки, свидетельство о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копию, справку с места работы (учебы, службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не учится, не служит), справку из органов социальной защиты населения по месту жительства матери (отца) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В случае назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком территориальным органом страховщика застрахованное лицо представляет также сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено указанное пособие (ч. 6 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ (в редакции, действующей в проверяемый период) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии со статьей 3 Закона N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 данного постановления).

Из анализа вышеуказанных нормативных актов, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду апелляционной инстанции, сделать вывод о том, что страхователем допущено злоупотребление правом на получение компенсации понесенных расходов на произведенные своему работнику выплаты по обязательному социальному страхованию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что трудовой договор с Куватовой Э.Э. заключен предпринимателем незадолго до наступления страхового случая, а именно, за две недели до предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с установлением ей должностного оклада в размере 34 500 руб.

Как до заключения трудового договора, так и после предоставления Куватовой Э.Э. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, должность главного бухгалтера, равно как и другие наемные работники (бухгалтер, юрисконсульт, помощник юрисконсульта согласно штатному расписанию) у предпринимателя отсутствовали.

Куватова Э.Э. с 01.02.2010 была добровольно зарегистрирована в качестве страхователя в Фонде социального страхования РФ и осуществляла деятельность индивидуального предпринимателя без привлечения наемных работников, при этом, страховые взносы не платила, т.е. у нее отсутствовало право на получение в 2010 году ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 23.08.2010 правоотношения по обязательному социальному страхованию с физическим лицом Куватовой Э.Э. прекращены в связи с прекращением ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, Куватов В.К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2010 с тем же видом деятельности и оказывал те же самые услуги, что и его супруга Куватова Э.Э.

Согласно п. 5 трудового договора на работника была возложена обязанность по организации работы по постановке и ведению бухгалтерского учета, формированию в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политике и др. Однако, какие-либо документы, подтверждающие осуществление Куватовой Э.Э. действий, напрямую связанных с должностными обязанностями бухгалтера, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств: принятие и оформление Куватовой Э.Э. за две недели до ухода в отпуск по беременности и родам, недоказанность фактического выполнения ею трудовых обязанностей, установление должности и заработной платы незадолго до принятия Куватовой Э.Э. на работу, вакантность должности после ее ухода в отпуск по беременности и родам, родственные отношения между страхователем и застрахованным лицом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем преднамеренно создана ситуация для необоснованного возмещения расходов из средств Фонда социального страхования.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что создание обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в данном случае составляет 100 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2011 по делу N А47-3474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куватова Вильдана Кагармановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Куватову Вильдану Кагармановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов