Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2007 г. N КГ-А41/7531-07 В удовлетворении иска о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец не доказал вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2007 г. N КГ-А41/7531-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.

ОАО "Ксеньевский прииск" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск" о взыскании 70 879 руб. 96 коп. и 2 000 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 г., в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, ответчик обязательство по договору выполнил, автомобиль был предоставлен истцу.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворения иска, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не правильно квалифицировал договор, поскольку между сторонами заключен договор перевозки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.

ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца направлен счет от 29.12.2005 г. N 1217, который был оплачен истцом платежным поручением от 29.12.2005 г. N 769. В счете и платежном поручении указано: оплата за услуги автомобиля низкорамник.

Автомобиль низкорамник марки МАЗ-64229 09.01.2006 г. был направлен ответчиком в распоряжение истца в г. Солнечногорск Московской области, однако, истцом использован не был, поскольку груз истца по своим габаритам превышал габариты и грузоподъемность предоставленного транспортного средства.

Затем 06.02.2006 г. истец оплатил услуги по предоставлению автомобиля низкорамника другому контрагенту - ООО "Галион" по счету от 27.01.2006 г. N 291 в сумме 50880 рублей платежным поручением от 06.02.2006 г. N 43.

Письмами 03.04.2006 г. N 14 и от 16.11.2006 г. N 15 истец обратился к ответчику с требованием осуществить возврат денежных средств, перечисленных платежным поручением от 29.12.2005 N 769 в связи с тем, что услуга, указанная в данном счете не была оказана истцу.

Денежные средства на расчетный счет ОАО "Ксеньевский прииск" возвращены не были, в связи с чем, общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что фактически между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, поскольку ни счет от 29.12.2005 г. N 1217, направленный в адрес истца и полученный им, ни платежное поручение от 29.12.2005 г. N 769 не содержат информации о перевозке какого-либо груза. Из указанных документов следует, что ответчик просит уплатить предоставление истцу автомобиля низкорамника, а истец, выражая свое согласие, оплачивает данный счет.

Свою обязанность по представлению истцу транспортного средства с экипажем ответчик выполнил.

Поскольку истец не доказал вину ответчика, наличие причинно - следственной связи между поведением ответчика и возникновением убытков суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о неправильной правовой квалификации договора не опровергает выводы суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 г. по делу N А41-К1-25287/06 оставить без изменения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.