Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-20405/11

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А40-37894/11-8-331

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервис НАТЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. по делу N А40-37894/11-8-331, принятое судьей О.Я. Петелиной, по иску ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ" (ИНН 7720111405) к ООО "Сервис НАТЦ" (ИНН 7721211032) о взыскании задолженности в размере 285 778 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Малков Н.В. (по доверенности от 17.03.2011)

от ответчика: Щегельский И.Г. (по доверенности от 18.07.2011)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сервис НАТЦ" о взыскании задолженности в размере 285778,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.11 по делу А40-37894/11-8-331 с ООО "Сервис НАТЦ" взыскано в пользу ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ" 285778,78руб.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Сервис НАТЦ", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность вывода суда о смешанном характере договора, поскольку уборка и вывоз строительного мусора - это не самостоятельная услуга, а составная часть работы по строительству капитального объекта и в соответствии со СНИП 12-01-2004 составляют часть строительных работ.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что объем и стоимость оказываемых услуг по уборке мусора указаны в приложении N 2 к договору, поскольку стороны не определили единицу измерения, используемую при расчете стоимости выполненных работ. На основании чего заявитель пришел к выводу о несогласовании сторонами вопроса цены работ по перемещению мусора.

Утверждает об отсутствии документов, подтверждающих сам факт выполнения работ. Листок из журнала оказания услуг не признает надлежащим доказательством осуществления работ по уборке мусора.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ" (подрядчик) и ООО "Сервис НАТЦ" (заказчик) был заключен договор подряда N 5-11П от 28.12.2010 г.., по которому ответчик сдает, а истец принимает на себя подряд по строительству многоярусной автостоянки по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, микрорайон 10.

Стоимость сооружаемого подрядчиком объекта ориентировочно была определена суммой в 19250920руб. (п.2.1).

Согласно пункту 2.4. договора сторонами определено, что стоимость и объем работ по уборке мусора определена ориентировочно и оплачивается по фактическим объемам и затратам по итогам ежедневной их фиксации сторон.

Приложением N 2 стоимость уборки территории от строительного мусора определена ориентировочно размером в 700000руб.

По договору осуществлен авансовый платеж в размере 500000руб.

Обе стороны подтвердили, что строительные работы на объекте не велись и не ведутся.

Утверждая о выполнении обязательств по договору в части оказания услуг по уборке территории от строительного мусора на сумму 785778 руб. 78 коп., учитывая произведенный заказчиком аванс, ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ" обратилось с иском о взыскании задолженности в размере 285778 руб. 78 коп.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты по форме КС-2 и КС-3.

03.03.2011 г.. акты и справки были направлены заказчику для подписания. Указанные акты и справки получены ответчиком 09.03.2011 г.., что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно п. 6.2. договора ответчик ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца оплачивает стоимость выполненных за предыдущий отчетный период работ на основании форм КС-2 и КС-3 с зачетом аванса, выплаченного ранее.

Представленные истцом доказательства оценены судом первой инстанции как обосновывающими требование.

Руководствуясь п. 1 ст. 781 ГК РФ, обязывающей заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг, суд удовлетворил иск.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции противоречащими обстоятельствам дела.

Согласно статье 746 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Приложением N 2 к договору стороны предусмотрели среди наименования строительных работ уборку строительного мусора. В приложении не указаны единицы измерения работ по уборке мусора.

По сообщению сторон к производству строительных работ подрядчик не приступил, на основании чего применение позиции 11 приложения N 2 об уборке строительного мусора является преждевременным.

Акт от 02.03.11 N 2 об уборке территории от строительного мусора на 701120 руб. не содержит указания на конкретные виды работ. Представленная истцом копия листа из журнала услуг не признается доказательством выполнения работ в связи с неуказанием лиц, чьи подписи учинены от имени заказчика, и их полномочий, отсутствия сведений на каком объекте работы осуществлялись.

Не относится к уборке строительного мусора и уборка снега со строительной площадки, отраженная в актах от 02.03.11 N 3 и N 2.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных требований. Иных доказательств, обосновывающих иск и опровергающих довод апелляционной жалобы, истцом не представлено.

Согласно статье 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 года по делу N А40-37894/11-8-331отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ" в пользу ООО "Сервис НАТЦ" 2000руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова