Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2005 г. N 13АП-10059/05

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2005 г.

Дело N А56-22235/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Г.В. Борисовой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10059/2005) Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2005 года по делу N А56-22235/2005 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению ЗАО "Производственное объединение "Возрождение"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу

о признании решения частично недействительным

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Л.Л. Парабкович по доверенности N 56 от 31.12.2004 года (паспорт)

от ответчика (должника): представитель Т.А. Алексеева по доверенности N 03/12 от 20.09.2005 года (удостоверение)

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" (далее - заявитель, общество, ЗАО ПО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 17.05.2005 N 14-12/6696 в части пункта 2 (пункта 1 резолютивной части) об увеличении на исчисленные в заниженном размере суммы НДС за январь 2005 года на 14 384 рублей, пункта 7 (пункта 2 резолютивной части) об увеличении на исчисленные в заниженном размере суммы НДС с авансовых платежей за январь 2005 года на 703 333 рублей, пункта 5 резолютивной части о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в размере 5 000 рублей, пункта 6 резолютивной части о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением от 05.09.2005 суд удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным решение Межрайонной ИФНС N 5 по Санкт-Петербургу от 17.05.2005 N 14-12/6696 в части увеличения НДС в сумме 703 333 рублей, в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 рублей по основанию пункта 1 статьи 120 НК РФ и в виде штрафа в сумме 100 рублей по основанию пункта 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части заявленных требований суд отказал.

На указанное решение инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению подателя жалобы, в нарушение статей 166, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения, что в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решения суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение судом правила о тайне совещания судей при принятии решения, и при этом в качестве доказательств инспекция указывает на протокол судебного заседания от 18.08.2005 и свои замечания к нему.

Нормы о тайне совещания судей, закрепленные в частях 3 - 5 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются одной из гарантий принципа независимости судей (статья 5 АПК РФ).

Доводы инспекции о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами при рассмотрении жалобы апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют замечания на протокол судебного заседания, на которые указывает инспекция. Представители инспекции пояснили суду апелляционной инстанции, что представители сторон, в том числе и они, не были удалены из зала судебного заседания для принятия судом решения. Однако при этом представители инспекции не ссылались на то, что судом были допущены способы общения с другими лицами, свидетельствующими о нарушении правила о тайне совещания судей и принципа независимости судьи при принятии решения. Представитель общества утверждает об удалении судом сторон из зала заседания по окончании рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, представленной 17.02.2005, в которой указана сумма НДС, исчисленная к уменьшению, 7 557 096 рублей.

На основании результатов камеральной налоговой проверки 17.05.2005 инспекцией вынесено решение N 14-12/6696 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 154-157 НК РФ общество не отразило в налоговой декларации за январь 2005 года данные о сумме НДС по ставке 20 процентов. Вместе с тем, согласно книге продаж за январь 2005 года в графе 4 "всего продаж, включая НДС" указана сумма в размере 6 700 445 рублей, сумма НДС составляет 1 081 703,30 рублей, в том числе, по ставке 18 процентов - 378 372,97 рублей и по ставке 20 процентов 703 333,33 рублей.

Указанное нарушение привело к занижению налога, исчисленного от реализации товаров (работ, услуг), в сумме 59 604 рублей.

Поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что обществу было правомерно предложено увеличить на исчисленную в заниженном размере сумму НДС по реализации товаров в сумме 14 384 рублей (пункт 1 резолютивной части решения, л.д. 34).

Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Согласно пункту 2 резолютивной части решения обществу предложено увеличить на исчисленные в заниженном размере суммы НДС с авансовых платежей за январь 2005 года (строка 280 налоговой декларации) на сумму 703 333 рублей.

Сумма заниженного налога на добавленную стоимость 703 333 рублей с авансовых платежей складывается из суммы налога 45 220,35 рублей, связанной с отражением дебиторской задолженности от ЗАО "Шестнадцатый трест" в размере 271 321 рублей, и из суммы налога 658 113,17 рублей, связанной с отражением дебиторской задолженности в размере 3 948 679 рублей от ЗАО "Олимпик Нева".

По мнению инспекции, общество не отразило на счетах бухгалтерского учета и в книге продаж за январь 2005 года поступление авансовых платежей в размере 4 220 000 рублей, в том числе, НДС - 703 333 рублей:

- от ООО "Нева - Промсервис" по платежному поручению N 748 от 20.01.2005 в размере 271 321 рублей, НДС - 45 220,17 рублей, (по письму N 14/1 от 17.01.2005);

- от ООО "Балт - Строй" по платежному поручению N 582 от 21.01.2005 в размере 3 948 679 рублей, НДС - 658 113,17 рублей, (по письму N 14/1 от 17.01.2005).

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в книге продаж за январь 2005 года отразило погашение дебиторской задолженности от ЗАО "Олимпик - Нева" в размере 3 948 679 рублей (в том числе, НДС - 658 113,17 рублей).

В подтверждение обоснованности отражения поступления дебиторской задолженности общество представило в инспекцию: договор N 5 от 22.02.1999, заключенный между ЗАО ПО "Возрождение" и ЗАО "Олимпик - Нева" об оказании подрядных услуг; акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2002 года; платежное поручение N 582 от 21.01.2005 года, согласно которому перечислены денежные средства 3 948 679 рублей (НДС - 658 113,17 рублей) по письму N 14/1 от 17.01.2005.

Согласно представленному обществом письму N 14/1 от 17.01.2005 ЗАО "Олимпик" просит ООО "Балт - Строй" перечислить ЗАО ПО "Возрождение" денежные средства в размере 3 948 679 рублей, в том числе, НДС 658 113,17 рублей, за выполненные работы по договору N 5 дополнительное соглашение 2 от 11.12.2000 года.

По мнению инспекции, данное письмо не является надлежащим доказательством оплаты дебиторской задолженности ЗАО "Олимпик - Нева", поскольку представлено в незаверенном виде. Кроме того, инспекция ссылается, что директор ЗАО "Олимпик - Нева", подписавший письмо от 17.01.2005, не явился на дачу свидетельских показаний в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, а заявитель на требование инспекции N 38 от 13.04.2005 о представлении письма в заверенном виде ответил отказом.

При этом инспекция также указывает на то, что обществом не представлено реальных доказательств признания должником (ЗАО "Олимпик - Нева") своего долга до истечения срока давности и, потому не имеется оснований для продления срока исковой давности. Вместе с тем представленная обществом копия ответа N 73 от 25.02.2003 года на претензию N 83 от 07.02.2005 года не может быть признана обстоятельством, продлевающим срок исковой давности на три года.

Исходя из изложенных обстоятельств, инспекция считает, что ЗАО ПО "Возрождение" должно было списать 02.01.2005 (исходя из акта сверки на 01.01.2002) на финансовые результаты дебиторскую задолженность в размере 3 948 679 рублей вследствие истечения срока исковой давности и начислить в соответствии с пунктом 5 статьи 167 Налогового кодекса РФ НДС к уплате в бюджет с данной задолженности в размере 658 113, 17 рублей, а также отразить полученные от ООО "Балт - Строй" денежные средства как авансы полученные, и начислить с полученного аванса НДС в сумме 658 113,17 рублей; выставить и зарегистрировать счет - фактуру на полученный аванс в адрес ООО "Балт - Строй".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в данной части, исходил из того, что отсутствуют основания для применения пункта 5 статьи 167 НК РФ для начисления НДС с дебиторской задолженности, поскольку письмо ЗАО "Олимпик - Нева" N 73 от 25.02.2003 свидетельствует о признании долга и является основанием для перерыва срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ.

Обжалуя решение суда в данной части, инспекция ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и при этом ссылается на нарушение судом положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно названной норме арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

Апелляционный суд считает, что суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в данной части по следующим основаниям.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 162 НК РФ, авансовые платежи - это денежные средства, полученные налогоплательщиками до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и оборот по которым не завершен до конца налогового периода.

Инспекция оценила в качестве полученного аванса денежные средства, поступившие от ООО "Балт - Строй" в сумме 3 948 679 рублей по платежному поручению N 582 от 21.01.2005 года (л.д.44). Поскольку такая оплата является, по мнению налогового органа, авансовым платежом, то соответственно влечет начисление НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

Вместе с тем, основания для признания данной суммы авансом и начисления НДС отсутствуют, поскольку между ЗАО ПО "Возрождение" и ООО "Балт - Строй" нет договорных отношений о поставке товара, выполнении работ или оказания услуг, в счет оплаты которых переданы денежные средства (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Кроме того, из материалов налоговой проверки и настоящего дела не видна направленность воли ООО "Балт - Строй" на использование перечисленных денежных средств как предварительной оплаты впоследствии поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Инспекция не опровергла в судебном заседании пояснения ЗАО ПО "Возрождение" о том, что отсутствуют какие - либо договорные отношения с ООО "Балт - Строй".

При таких обстоятельствах решение инспекции в части вывода о занижении суммы НДС 658 113,17 рублей с авансового платежа за январь 2005 года является недействительным, как не соответствующее подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств по делу - письма ЗАО "Олимпик - Нева" от 17.01.2005 N 14/1, платежного поручения N 582 от 21.01.2005, письма N 73 от 25.02.2003 в ответ на претензию N 83 от 07.02.2003, подтверждающих отражение поступления дебиторской задолженности. Фактически доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно они приняты в качестве письменных доказательств, подтверждающих поступление денежных средств в погашение дебиторской задолженности ЗАО "Олимпик - Нева", в то время как, по мнению инспекции, спорные денежные средства должны быть отражены как поступившие авансовые платежи.

Однако, независимо от оценки данных доказательств, налоговый орган в силу положений статей 67, 68 АПК РФ не доказал, что поступившие денежные средства от ООО "Балт - Строй" являются авансовыми платежами в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и подлежат включению в налоговую базу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

Установление факта того, что перечисленные денежные средства поступили не в счет погашения дебиторской задолженности, само по себе не является основанием для вывода о поступлении авансовых платежей.

Названные доказательства влияют на оценку вопроса о погашении дебиторской задолженности и на применение пункта 5 статьи 167 НК РФ.

Однако, как следует из решения N 14-12/6696 от 17.05.2005 (пункт 7, л.д. 31-32, пункт 2 резолютивной части, л.д. 34), инспекцией установлено нарушение, выразившееся в занижении суммы налога на добавленную стоимость с авансовых платежей за январь 2005 года (подпункт 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ), и не выявлено нарушений занижения налога по основанию пункта 5 статьи 167 НК РФ. Кроме того, судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что по поступлению от ООО "Балт - Строй" денежных средств в размере 3 948 679 рублей заявитель уплатил с данной суммы в бюджет НДС в размере 658 111,17 рублей.

В ходе проверки установлено, что общество в книге продаж за январь 2005 года отразило поступление дебиторской задолженности от ЗАО "Шестнадцатый трест" в размере 271 321 рублей, в том числе, НДС - 45 220, 35 рублей.

В подтверждение обоснованности отражения в бухгалтерском учете поступления дебиторской задолженности общество представило: договор N 11 от 15.04.1999, заключенный на выполнение субподрядных работ; акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2002 года; платежное поручение N 748 от 20.01.2005 года, которым перечислены денежные средства в сумме 271 321 рублей (НДС - 45 220,17 рублей) по письму от 17.01.2005 N 14/1, письмо N 14/1 от 17.01.2005, в соответствии с которым ЗАО "Шестнадцатый Трест" просит ООО "Нева - Промсервис" перечислить сумму 271 321 рублей ЗАО ПО "Возрождение".

Судом установлено и заявителем не оспаривалось при рассмотрении дела, что ЗАО ПО "Возрождение" неправильно отразило в бухгалтерском учете погашение дебиторской задолженности в сумме 271 321 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки расчетов взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2005 года между ЗАО "Шестнадцатый трест" и ЗАО ПО "Возрождение"; письмом ЗАО "Шестнадцатый трест" N 16-1-233 от 11.04.2005; платежным поручением N 242 от 20.05.2005 года о возврате суммы 271 321 рублей как ошибочно перечисленной.

Однако данные обстоятельства (признание обществом факта неправильного отражения в бухгалтерском учете погашения дебиторской задолженности) не свидетельствуют о том, что поступившие по платежному поручению N 748 денежные средства от ООО "Нева - Промсервис" являются авансовыми платежами в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для признания спорной суммы авансовым платежом, поскольку между ЗАО ПО "Возрождение" и ООО "Балт - Строй" нет договорных отношений о поставке товара, выполнении работ и оказания услуг, в счет оплаты которых переданы денежные средства (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение инспекции в данной части не соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ и потому обоснованно признано судом недействительным.

Выделение в платежных поручениях N 582 от 21.01.2005 и N 748 от 21.01.2005 сумм НДС, на что указывает инспекция в своих объяснениях апелляционному суду от 16.12.2005, не является достаточным обстоятельством, подтверждающим факт перечисления денежных средств как авансовых платежей. Платежные поручения не содержат в назначении платежа ссылок на перечисление денежных средств как на предварительную оплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Кроме того, возврат суммы 271 321 рублей ООО "Нева - Промсервис", как ошибочно перечисленной, подтверждает отсутствие направленности воли ЗАО ПО "Возрождение" на использование переданных в январе 2005 года денежных средств как предварительной оплаты впоследствии поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

В рамках камеральной налоговой проверки инспекцией направлено в адрес ЗАО ПО "Возрождение" требование N 38 от 13.04.2005 о предоставлении документов, в частности: документа, содержащего адрес и телефон ЗАО "Олимпик - Нева", отсутствующие в счетах - фактурах, отраженных в книге продаж за январь 2005 года; заверенных соответствующим образом копий писем от ЗАО "Шестнадцатый трест" в адрес ООО "Нева - Промсервис" N 14/1 от 17.01.2005 и от ЗАО "Олимпик - Нева" в адрес ООО "Балт - Строй" N14/1 от 17.01.2005.

Общество не представило копии заверенных писем (в количестве двух документов), в связи с чем, инспекция применила ответственность на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ применяется налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Письма N 14/1 от 17.01.2005 являются документами, оформленными ЗАО "Шестнадцатый трест" и ЗАО "Олимпик - Нева", в связи с чем отсутствует возможность надлежащего заверения копий этих документов от имени ЗАО ПО "Возрождение".

Поэтому заявитель обоснованно направил в адрес инспекции письмо N 170 от 19.04.2005 о невозможности представить затребованные документы при отсутствии оригиналов писем.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление заверенных копий писем от 17.01.2005 не основано на нормах законодательства о налогах и сборах, в частности статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения (пункт 5), общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (пункты 3 и 6 решения) (л.д.35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов - фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В пункте 6 решения (л.д.30) изложены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем оформлении счета - фактуры N 3 от 31.01.2005 и платежного поручения N 3 от 12.01.2005, что не может квалифицироваться как грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в смысле статьи 120 НК РФ.

В пункте 3 решения (л.д. 27-28) изложены нарушения, выразившиеся в несоответствии сведений о задолженности ЗАО ПО "Возрождение" перед ООО "ВСУ-4" по данным бухгалтерского учета (журнал расчетов с партнерами по счету 60-02) и актами сверок взаимных расчетов по договору N 9/2003 от 24.10.2003 года, а также в отсутствии отражения в учете задолженности по договору N КС-74-1 от 30.07.2004.

Таким образом, по мнению инспекции, в пункте 6 решения содержатся обстоятельства по двум нарушениям правил бухгалтерского учета: неправильное отражение на счете 60-02 "Расчеты с партнерами" задолженности перед ООО "ВСУ-4" по договору N 9/2003 и отсутствие в январе 2005 года отражения в учете задолженности по договору N КС-74-1 от 30.07.2004 (несвоевременное отражение операции о задолженности).

Вместе с тем, налоговым органом не представлены апелляционному суду доказательства того, что задолженность по договору N КС- 74-1 от 30.07.2004 несвоевременно отражена в бухгалтерском учете в январе 2005 года, имела ли место быть эта задолженность, и возникла ли задолженность в январе 2005 года. Отсутствуют ссылки на такие доказательства и в материалах налоговой проверки, а изложенные факты по неправильному отражению задолженности установлены по результатам рассмотрения возражений (л.д.27). При отсутствии таких сведений не имеется оснований считать о несвоевременном отражении операции по наличию задолженности в сумме 952 175 рублей в январе 2005 года.

Следовательно, следует признать, что налоговым органом не установлено систематическое нарушение (два раза и более в течение календарного года) правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, и в соответствии с пунктом 1 статьи 108, подпунктом 1 статьи 109 НК РФ является неправомерным применение налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 по делу N А56-22235/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова

Н.И. Протас