Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2006 г. N 13АП-8791/05

г. Санкт-Петербург

17 января 2006 г.

Дело N А56-37560/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8791/2005) ЗАО "Центр долевого строительства" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.05 г. по делу N А56-37560/2004 (судья Л.В. Виноградова),

по иску ОАО "Силовые машины"

к 1 - ЗАО "Центр долевого строительства", 2 - ЗАО "Спецтрест N 2"

о возмещении вреда

при участии:

от истца: Е.В. Куприяновой по доверенности от 16.09.05 г.

от ответчика: 1 - адвоката Е.В. Худякова по доверенности N 21/09-1 от 21.09.04 г., 2 - не явился

установил:

ОАО "Силовые машины" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Центр долевого строительства" (далее - Ответчик-1), ЗАО "Спецтрест N 2" (далее - Ответчик-2) об обязании возместить в натуре причиненный Истцу вред путем восстановления участков канализационного коллектора и водопровода, поврежденных ответчиками.

Ответчик-1 подал ходатайство о принятии встречного иска к Истцу о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Истца на напорный канализационный коллектор из стальных труб длиной 1681.0 п.м. условный N 47-38-16/2002-109 (свидетельство серии 47-АА N 467294), а также на объект незавершенного строительства - внеплощадочный водопровод Д=1000 мм (от Северной ТЭЦ до ул. Руставели), протяженностью 2814.0 п.м., водопровод Д=500 мм (от ВУЗ-9 до ВСН), протяженностью 736.0 п.м. условный N 47-38-16/2004-328 (свидетельство серии 47-АА N 467913).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.05 г. встречный иск был возвращен Ответчику-1.

В апелляционной жалобе Ответчик-1 просит определение суда в части возврата встречного искового заявления отменить, принять к производству встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что признание свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество недействительными влечет отказ в удовлетворении первоначального иска.

Представитель Ответчика-1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Ответчика-2 в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца, Ответчика-1, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Проанализировав предмет и основания первоначального иска и сопоставив их с требованиями Ответчика-1 по встречному иску, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия исковых требований Ответчика-1 в качестве встречных в рамках данного дела.

Учитывая неимущественный характер требований по первоначальному иску зачет взаимных требований сторон невозможен.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик-1 ссылается на то, что признание недействительными свидетельств о регистрации права собственности Истца на спорные объекты повлечет отказ в удовлетворении первоначального иска. При этом Ответчик-1 исходит из того, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, вследствие чего право собственности на них не подлежало государственной регистрации.

Вместе с тем, вне зависимости от результатов квалификации арбитражным судом первой инстанции спорных объектов (как движимых или недвижимых объектов) факт наличия у Истца права собственности на них является предметом самостоятельного доказывания.

При этом арбитражный суд первой инстанции, возвращая встречный иск, правомерно указал, что признание недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Истца на спорные объекты само по себе автоматически не влечет отсутствия у Истца права собственности на них или наличия иного законного интереса в предъявлении настоящего иска.

Также апелляционный суд не усматривает наличия взаимной связи между встречным и первоначальным исками, при которой их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что ответчиком по встречному иску должен выступать территориальный орган Росрегистрации, что также исключает совместное рассмотрение двух исков, не носящих характер встречных в силу субъектных составов участников споров.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия ни одного из оснований для принятия к рассмотрению встречного иска, предусмотренных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции от 11.08.05 г. является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.05 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина