Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2005 г. N 13АП-10115/05

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2005 г.

Дело N А56-21539/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной

судей Н.В. Аносовой, В.М. Горбик

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10115/2005) Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2005 г.. по делу N А56-21539/2005 (судья Л.М. Калинина),

по иску ЗАО "Ручьи"

к 1) ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского административного района", 2) Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга

об обязании приемки в эксплуатационное обслуживание жилого дома

при участии:

от истца: Л.В. Афанасьева по доверенности от 01.12.2005 г.., 2) А.С. Фомин по доверенности от 01.12.2005 г.. N 50

от ответчиков: 1) Е.В. Янченко по доверенности от 14.02.2005 г.., 2) Е.В. Шкитина по доверенности от 16.02.2005 г.. N 23

установил:

Закрытое акционерное общество "Ручьи" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского административного района" и Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об обязании принять в эксплуатационное обслуживание по акту приемки-передачи жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 15.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2005 г.. иск удовлетворен, суд обязал ответчиков в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять в эксплуатационное обслуживание спорный жилой дом.

В апелляционной жалобе Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - администрация) просит решение отменить как незаконное и необоснованное и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, и нормы материального права неправильно применены судом. Так, в решении неправомерно указано, что спорный жилой дом передан в государственную собственность Санкт-Петербурга, тогда как государственным учреждением юстиции зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на квартиры N N 1-12 в данном доме, а не на жилой дом, который в целом находится на балансе истца. Спорный дом включен в состав приватизированного истцом имущества согласно приватизационному договору, утвержденному Распоряжением Комитетом по управлению городским имуществом Ленинградской области от 16.09.1992 г.. N 38; истец самостоятельно осуществлял предоставление квартир в доме. В отсутствие надлежащих доказательств суд неправомерно сделал вывод о строительстве дома силами сельского совета д. Беляевка хозяйственным способом и невозможности передачи истцом внешних сетей и технической документации на дом. Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 10.01.1997 г.. N 21-р "О содержании ведомственных жилых домов, общежитий, инженерных сетей и сооружений" на районные администрации возложена не обязанность принимать и эксплуатировать ведомственные дома, а только обязанность обеспечить приемку ведомственных домов районными государственными эксплуатационными организациями. Судом установлен не предусмотренный законодательством и объективно неисполнимый срок для исполнения, поскольку передача дома заключается не только в подписании акта, но и в приемке-передаче документации, необходимой для дальнейшего обслуживания дома.

Государственное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского административного района" поддержало доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, указав, что юридический факт регистрации права собственности на все жилые помещения дома за городом Санкт-Петербургом влечет безусловную обязанность ответчиков осуществлять эксплуатационное обслуживание данного жилого дома. Объективная невозможность выполнения отдельных формальностей не может повлиять на сам факт передачи жилого дома, обязательство по которому имеет нормативно-правовое основание.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза "Ручьи" (правопредшественник истца) от 20.01.1992 г.., утвержденного Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Ленинградской области от 19.06.1992 г.. N 38, в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу передано имущество, в том числе объекты социальной сферы, жилищного фонда, в состав которого вошел жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Волго-Донской пр., д. 16/20 - в настоящее время Шафировский пр., д. 15.

17.11.1998 г.. на основании Распоряжения Главы территориального управления Красногвардейского административного района "Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга" от 05.11.1998 г.. N 1714-р государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации" произведена регистрация права государственной собственности города Санкт-Петербурга на квартиры NN 1-12 в доме N 16/20 по Волго-Донскому проспекту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация права на вторичные объекты недвижимости (квартиры) прекращает государственную регистрацию права на первичный объект недвижимости (жилой дом).

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему

помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации): общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, с момента государственной регистрации права государственной собственности города Санкт-Петербурга на все квартиры в спорном жилом доме бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести город Санкт-Петербург, тогда как до настоящего времени жилой дом не принят на эксплуатационное обслуживание организациями города Санкт-Петербурга.

Ссылка подателя жалобы на п. 3 Временного положения о порядке приемки-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства на баланс государственных эксплуатационных организаций, утвержденного Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 10.01.1997 г.. N 21-р, предусматривающего приемку названными организациями ведомственных жилых домов только после передачи наружных сетей и сооружений, а также внутренних сетей и оборудования газоснабжения на баланс или на обслуживание специализированным эксплуатационным предприятием города, является несостоятельной, поскольку с момента внесения дома в уставной капитал закрытого акционерного общества "Ручьи" статус дома как ведомственного утрачен. Вышеуказанное Временное положение не может возложить на истца бремя содержания не принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах наличие законных оснований, препятствующих принятию городом Санкт-Петербургом спорного дома в эксплуатацию, ответчиками не доказано, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции с установлением десятидневного срока для исполнения принятого судебного акта после его вступления в законную силу органами, уполномоченными городом Санкт-Петербургом на обеспечение приемки домов для технического обслуживания и ремонта, а также на эксплуатационное обслуживание жилых домов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2005 г.. по делу N А56-21539/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова В.М. Горбик