Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 17АП-6505/11

г. Пермь

06 сентября 2011 г.

Дело N А60-2427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Голлардо"): Ермаков П.А., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2010), паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лакомка"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лакомка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2011 года

по делу N А60-2427/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голлардо" (ИНН 6606033358, ОГРН 11066000357)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лакомка" (ИНН 6674207404, ОГРН 1069674094071)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "Голлардо" (далее - истец, Общество "Голлардо") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом неоднократных уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лакомка" (далее - ответчик, Общество "ТД "Лакомка") 334 107 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки от 01.07.2010 N 127 и пени в сумме 209 081 руб. 92 коп. Также истец просил взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 316 649 руб. 85 коп., а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Общество "ТД "Лакомка" отмечает, что им в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по товарным накладным в счет первоначальных требований Общества "Голлардо", однако суд отказал в его принятии. Апеллятор считает, что удовлетворение встречного иска исключило бы полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Помимо этого заявитель жалобы ставит под сомнение факт поставки товара по спорным накладным, указывая на отсутствие в деле доверенностей на получение товара, а также на отсутствие в накладных расшифровок подписи лица, получившего товара. Также утверждает, что цвет оттиска печати Общества "ТД "Лакомка" на накладных не соответствует цвету правильного оттиска печати ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, с приложением ходатайства об уменьшении исковых требований, адресованного суду первой инстанции.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, а также по мотивам, указанным в письменном отзыве и озвученным в судебном заседании, просил пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме на основании ч.5 ст.268 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 01.07.2010 N 127 (далее - договор поставки, л.д. 9), в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать кондитерские изделия, а также иные продукты питания, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в товарно-транспортных накладных или накладных и счетах-фактурах, являющихся приложением к договору.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не опровергается, в период с августа 2010 по январь 2011 истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным от 02.08.2010 N Гал000094, от 08.09.2010 NГал000179, от 14.10.2010 NГал000329, от 21.10.2010 NГол000007, от 13.11.2010 NГол0000053, от 08.12.2010 N Гол0000147, от 14.12.2010 NГол0000169, от 28.12.2010 N Гол0000239, от 12.01.2011 NГол000005 (копии накладных, заверенных надлежащим образом, имеются в материалах дела) на общую сумму 316 649 руб.

Поскольку поставленная продукция ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того истцом предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п.6.3 указанного договора.

При рассмотрении спора, суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки. Исходя из того, что материалами дела подтверждается наличие между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи, суд счел доказанным факт поставки истцом товара ответчику, а также факт принятия ответчиком поставленной продукции. С учетом того, что доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме не имеется, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Поскольку договор поставки признан судом незаключенным, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд признал обоснованной сумму 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд усмотрел, что в представленных сторонами экземплярах договора поставки (л.д. 9, 61) имеются расхождения по сроку и способу оплаты товара. В связи с тем, что заявлений о фальсификации доказательств не поступило и с учетом имеющихся в деле доказательств не представилось возможным установить существенное условие договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора, и правомерно признал договор поставки незаключенным.

Соответствующие возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе, касаемые необходимости удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки, признаются несостоятельными.

Из совокупной оценки доказательств о передаче истцом товара по товарным накладным от 02.08.2010 N Гал000094, от 08.09.2010 NГал000179, от 14.10.2010 NГал000329, от 21.10.2010 NГол000007, от 13.11.2010 NГол0000053, от 08.12.2010 N Гол0000147, от 14.12.2010 NГол0000169, от 28.12.2010 N Гол0000239, от 12.01.2011 NГол000005 суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении между сторонами фактических правоотношений купли-продажи по разовым сделкам, в рамках которых обязанностью покупателя является оплата полученного товара (ст. 486 ГК РФ).

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки ответчику товара по накладным на сумму 316 649 руб. 85 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик суду не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Обжалуя решение суда, заявитель апелляционной жалобы подвергает сомнению факт поставки товара по спорным накладным.

Данные доводы апелллятора судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Отсутствие в деле доверенностей на получение товара само по себе не свидетельствует о неполучении ответчиком товара по спорным накладным.

Согласно п. 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, если количество и качество товара соответствует указанному в товаросопроводительных документах, то на сопроводительные документы (накладная, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, качественное удостоверение и другие документы, удостоверяющие количество или качество поступивших товаров) накладывается штамп организации, что подтверждает соответствие принятых товаров данным, указанным в сопроводительных документах. Материально ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах и заверяет ее круглой печатью торговой организации.

Пунктом 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О бухгалтерском учете", предусмотрено, что при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из названных норм права следует, что проставление на товарной накладной штампа покупателя и подписи лица, принявшего товар, является достаточным.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных, следует, что товар получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись работника, скрепленная печатью организации, то есть, действия работника ответчика, подписавшего товарные накладные в интересах ответчика, явствовали из обстановки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что лицо, чья подпись стоит в спорных товарных накладных, помимо накладных от 13.11.2010 N Гол000053 и от 12.01.2011 NГол0000005, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не входит в круг его должностных обязанностей.

Таким образом, действия работника ответчика, который получил товар и поставил свою подпись на спорных накладных, являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 182 ГК РФ.

Ссылка апеллятора на отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи лица, получившего товар, с учетом вышеизложенного также отлоняется.

Кроме того, в деле имеются накладные, содержащие расшифровку подписи лица, подписавшего их от имени ответчика (например, от 14.10.2010 N Гал000329 (л.д. 17-19), от 08.12.2010 N Гол0000147 (л.д. 24-25)).

Указание ответчика на то, что все печати на товарных накладных Общества "ТД "Лакомка" исполнены фиолетовыми чернилами, во внимание не принимается, поскольку цвет оттиска печати зависит от использования той или иной штемпельной подушки и цвет оттиска печати какого-либо правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возврате судом встречного иска, не может служить основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам ст. 129 АПК РФ.

Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (ч. 4 ст. 129 АПК РФ), то подлежит обжалованию и определение о возвращении встречного искового заявления.

Между тем, ответчик своим правом на обжалование данного определения не воспользовался.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заявитель жалобы не лишен возможности защитить свои права и интересы путем подачи самостоятельного иска. При этом, Обществом "ТД "Лакомка" не представлено обоснование того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истец в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ просил проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме, апелляционный суд считает необходимым проверить выводы суда и в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению истца им в ходе рассмотрения спора был уточнен размер требований до суммы 334 107 руб. 31 коп. и представлялось соответствующее ходатайство (исправленное в связи с допущенной ранее ошибкой и невключением в список накладных и в расчет суммы долга задолженности по накладной от 30.07.2010 N Гал000087 в размере 17 458 руб.), в приобщении которого судом первой инстанции было отказано. В подтверждение данных обстоятельств истцом в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, которое приобщено к материалам дела.

Вместе с тем, соответствующий довод Общества "Голлардо" подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд не принял ходатайство истца в той редакции, в какой оно представлено в суд апелляционной инстанции.

В имеющемся в деле последнем ходатайстве истца об уточнении требований (л.д. 128) действительно содержится указание на сумму 334 107 руб. 31 коп., однако в перечне накладных, вошедших в расчет задолженности, товарная накладная от 30.07.2010 N Гал000087 не указана.

Данные ходатайство подписано директором Общества "Голлардо" и заверено печатью организации.

Проверив ссылки истца на товарные накладные, а также общую сумму долга, суд удовлетворил исковые требования в меньшем размере, а именно в сумме 316 649 руб. 85 коп.

Иное из материалов дел не следует (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части неустойки суд правомерно исходил из следующего

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор поставки признан незаключенным, иного письменного соглашения о неустойке за просрочку поставки товара суду не представлено, в удовлетворении исковых требований в отношении пени отказано правомерно.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб., связанных с оплатой стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо иных, расходы на оплату услуг адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в целях представления своих интересов в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела истцом заключен договор на возмездное оказание услуг от 24.01.2011 N 34 (л.д.126-127).

Во исполнение указанного договора истцом оплачена исполнителю сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.01.2011 N 43.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (14.04.2011, 13.05.2011) подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, активности и процессуального участия истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца за участие его представителя в суде первой инстанции судебные расходы в размере 5 000 руб.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных расходов.

Истцом возражения относительно взысканной судом суммы также не заявлены.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2011 года по делу N А60-2427/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лакомка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко А.А. Снегур