Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 17АП-9960/10

г. Пермь

13 октября 2010 г.

Дело N А60-21549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Гелиодор-21": Набиева К.В., доверенность от 07.04.2010,

от ответчика Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2010 года

по делу N А60-21549/2010,

вынесенное судьей Евдокимовым Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиодор-21"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиодор-21" (далее - ООО "Гелиодор-21", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет, ответчик) от 28.05.2010 N 02.12-24-6373 об отказе в приватизации нежилого помещения, по адресу: г.Екатеринбург, ул. Кузнецова, 2, и возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Гелиодор-21" путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N159-ФЗ) (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.08.2010 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Комитета от 28.05.2010 N 02.12-24-6373 об отказе в приватизации нежилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул.Кузнецова, 2, площадью 220,8 кв.м.; на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ООО "Гелиодор-21" путем совершения действий предусмотренных ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.08 N 159-ФЗ.

В апелляционной жалобе ответчик Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать; считает, что у заявителя отсутствует право на повторное обращение с заявлением о выкупе арендованного имущества; заявителем не представлено доказательств того, что он является субъектом малого и среднего предпринимательства; на момент подачи заявления и на сегодняшний день у общества существует задолженность по пени в связи с несвоевременным внесением арендной платы. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителей не направил.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению заявителя, Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не содержит запрета на неоднократное обращение заинтересованных лиц с заявлениями о приватизации объектов недвижимости; у общества отсутствовала задолженность по арендной плате на момент обращения с заявлением; не согласен с доводом жалобы о том, что общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, поскольку оспариваемое решение не содержит ссылок на данное обстоятельство, соответствующие подтверждающие документы были представлены в комитет неоднократно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.06.2004 N 60200240 Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) предоставляет, а ООО "Гелиодор-21" (арендатор) принимает в аренду для использования под оздоровительный центр нежилое встроенное отдельно стоящее помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Кузнецова, 2, площадью 230,9 кв.м. (п. 1.1. договора). В пункте 1.2. договора предусмотрено, что договор действует с 01.06.2004 по 25.05.2005 (л.д.45-48).

В дополнительном соглашении от 25.04.2005 к договору от 01.06.2004 N 60200240 предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок (л.д. 49).

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2006 к указанному договору срок действия договора установлен до 31.12.2011 (л.д. 50). Доказательств государственной регистрации данного дополнительного соглашения не представлено.

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2005 договор аренды заключен на неопределенный срок.

21.08.2009 зарегистрировано право собственности Муниципального образования "город Екатеринбург" на нежилые помещения общей площадью 220,8 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 15-17, 22-27, кадастровый (условный) номер объекта 66-66-01/031/2007-070 (л.д. 53).

17.05.2010 ООО "Гелиодор-21" обратилось к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (л.д. 33).

28.05.2010 ответчиком принято решение (письмо N 02.12-24-6373) о возврате заявления со ссылкой на ч. 4 ст. 9 Федеральный закон от 22.07.2008 N159-ФЗ на том основании, что ранее заявителю было отказано в приобретении арендуемого муниципального имущества письмом от 05.04.2010 N02.12-24-3843, в связи с несоответствием критериям, установленным статьей 3 Федеральный закон от 22.07.2008 N159-ФЗ, Федеральный закон от 22.07.2008 N159-ФЗ не предполагает повторного обращения с заявлением о выкупе арендованного имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Гелиодор-21" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, статей 4 и 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст.18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Довод ответчика о том, что заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства опровергается заключением Комитета по развитию малого и среднего предпринимательства Свердловской области Правительства Свердловской области от 17.09.2009 N 1063, из которого следует, что ООО "Гелиодор-21" принадлежит к категории "малое предприятие" в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (л.д.54). Иного ответчиком в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доказательства того, что ООО "Гелиодор-21" нарушены части 1-4 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в материалах не имеется.

То обстоятельство, что площади арендуемого ООО "Гелиодор-21" помещения соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, заявитель владеет имуществом непрерывно в течение двух и более лет, спорное помещение не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о наличии у общества задолженности по уплате пени за несвоевременное внесение арендной платы не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения, в том числе п. 4.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды от 01.06.2004 арендная плата ООО "Гелиодор-21" уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка комитетом не взыскивалась.

По расчету ответчика за период с 01.12.2009 по 31.03.2010 (л.д. 32) задолженность по арендной плате составляет 56406 руб. 99 коп., арендатору начислены пени в сумме 12 264 руб. 81 коп. Согласно подписанном сторонами акту взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2010 за период с 01.06.2004 по 31.03.2010 задолженность ООО "Гелиодор-21" в пользу Комитета составляет 56406 руб. 99 коп.

По платежному поручению от 07.05.2010 N 00037 истец уплатил арендную плату за май 2010 года в сумме 56406 руб. 99 коп. (л.д. 43), по платежному поручению от 07.05.2010 N 00040 истец уплатил пени по договору аренды в сумме 12 204 руб. 81 коп. (л.д. 44).

Таким образом, ответчик не доказал, что на момент обращения общества в Комитете с заявлением от 17.05.2010 у заявителя имелась задолженность по арендной плате и пени. Доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, довод Комитета, о том, что у заявителя имелась задолженность по пени, не принимается в качестве доказательства того, что заявитель не соответствует положениям п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Довод ответчика об отсутствии у заявителя права на повторное обращение с заявлением о выкупе арендованного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предусмотрено ограничение количества обращений в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае заявителем соблюдены требования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, у Комитета отсутствовали основания для отказа заявителю в предоставлении преимущественного права выкупа имущества, выраженного в письме от 28.05.2010 N 02.12-24-6373, данный отказ правильно признан судом недействительным, и на ответчика возложены обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 04.08.2010 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2010 года по делу N А60-21549/2010 оставить без изменения, апелляционную - жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин