Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 18АП-8067/11

г. Челябинск

07 сентября 2011 г.

N 18АП-8067/2011 Дело N А47-6911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2011 по делу N А47-6911/2011 (судья Карев А.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" - Ващенкова Е.А. (доверенность б/н от 03.03.2009),

Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Шклярова Т.А. (доверенность б/н от 01.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" (далее - заявитель, общество, страхователь, ООО "АвтоГрад") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.07.2010 N 7 о непринятии расходов, произведенных страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения фонда на цели обязательного социального страхования (с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2011 требования общества удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным, на фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Фонд не согласился с принятым судебным актом и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "АвтоГрад" в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.129-136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд ссылается на создание страхователем искусственной ситуации для целей необоснованного получения средств Фонда социального страхования. О создании данной ситуации, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует принятие на работу Ващенковой Е.А. за полтора месяца до наступления страхового случая, отсутствие доказательств фактического осуществления застрахованным лицом своих трудовых обязанностей.

Страхователь представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения. Считает, что наличие фактических трудовых отношений между ООО "АвтоГрад" и Ващенковой Е.А. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, доводы апелляционной жалобы об отсутствии таких отношений носят предположительный характер.

В судебном заседании представители учреждения и страхователя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "АвтоГрад" обратилось в Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о возмещении расходов в сумме 115 336,51 руб., понесенных обществом на выплату застрахованному лицу (Ващенковой Е.А.) пособия по беременности и родам.

Платежным поручением от 20.08.2009 N 29361 ООО "АвтоГрад" в счет возмещения расходов, произведенных на выплату пособия по беременности и родам, были перечислены денежные средства в сумме, заявленной к возмещению.

Однако в дальнейшем региональным отделением была получена информация о том, что в период работы в ООО "АвтоГрад" Ващенкова Е.А. одновременно осуществляла трудовую деятельность в ООО "Кей-Строй", что явилось основанием для проведения документальной выездной проверки расходов страхователя по обязательному социальному страхованию.

По результатам проверки учреждением составлен акт С/С N 542 от 18.06.2010 (т.1 л.д. 99-104) и принято решение от 19.07.2010 N 7 о непринятии расходов в сумме 115 336,51 руб., произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, на выплату пособия по беременности и родам.

Основанием вынесения решения от 19.07.2010 N 7 послужил вывод контролирующего органа о том, что Ващенкова Е.А., исполняя обязанности начальника юридического отдела общества с ограниченной ответственностью "Кей-Строй" (далее - ООО "Кей-Строй"), находящегося в Оренбургском районе, и находясь на лечении в г.Оренбурге, а также посещая врачей, не могла исполнять обязанности заместителя директора ООО "АвтоГрад" в г.Новотроицке. Учитывая данные обстоятельства, фонд пришел к выводу о создании обществом искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью неправомерного получения из средств Фонда социального страхования пособия по беременности и родам.

Не согласившись с указанными выводами фонда и вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из реальности трудовых отношений между ООО "АвтоГрад" и Ващенковой Е.А., из фактического выполнения застрахованным лицом должностных обязанностей, в связи с чем, пришел к выводу о неправомерности отказа страхователю в возмещении расходов на выплату Ващенковой Е.А. пособия по беременности и родам. Доводы заинтересованного лица о злоупотреблении заявителем правом, а также о наличии с его стороны действий, направленных на создание искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования в части расходов на выплату пособия по беременности и родам, суд первой инстанции посчитал необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового обеспечения является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. (ст. 22 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии с частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 13 Закона N 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ (в редакции, действующей в проверяемый период) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии со статьей 3 Закона N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 данного постановления).

Из анализа вышеуказанных нормативных актов, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Как следует из материалов настоящего дела, Тимошенко (Ващенкова) Е.А. принята в ООО "АвтоГрад" заместителем директора на основании приказа N 2 от 02.03.2009. Согласно контракту, заключенному с Ващенковой Е.А., ООО "АвтоГрад" поручает заместителю директора управление деятельностью ООО "АвтоГрад" по доверенности. Работа по данному договору является работой по совместительству, за исполнение обязательств в рамках настоящего контракта установлено денежное вознаграждение в размере 25 000 руб.

На основании листка нетрудоспособности серии ВЦ N 2738302 (выданного взамен утерянному ВУ N 8525265) Ващенковой Е.А. предоставлен отпуск по беременности и родам с 27.04.2009 по 13.09.2009. Страхователем начислено пособие по беременности и родам в сумме 115 336,51 руб. Факт выплаты застрахованному лицу указанного пособия подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Расчет пособия, как установлено учреждением, произведен заявителем в соответствии с нормативными документами.

Фактическая выплата Ващенковой Е.А. заработной платы подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом. С получаемых Ващенковой Е.А. доходов общество уплачивало налоговые платежи и страховые взносы. При этом, несвоевременное отражение заявителем доходов работника в отчетности (форма 4-фсс), не может служить доказательством создания искусственной ситуации с целью получения возмещения из средств фонда.

Отказывая обществу в возмещении расходов на выплату Ващенковой Е.А. пособия по беременности и родам, фонд исходил из отсутствия реальных трудовых отношений между обществом и застрахованным лицом.

В соответствии с частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял данный акт.

В рассматриваемой ситуации, как верно отмечено судом первой инстанции, фондом не представлено доказательств совершения страхователем действий, направленных на создание искусственной ситуации для необоснованного возмещения расходов из средств Фонда социального страхования.

Факт выполнения застрахованным лицом своих должностных обязанностей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: приказом о приеме на работу, трудовым договором, табелями учета рабочего времени, командировочными удостоверениями, а также документами, подготовленными и подписанными Ващенковой Е.А. в период выполнения трудовых функций (договоры купли-продажи, подряда). Указанные документы свидетельствуют о том, что Ващенковой Е.А. осуществлялся поиск контрагентов и заключение с ними договоров на поставку реализуемой обществом продукции.

Судом первой инстанции установлено, что Ващенкова Е.А. имеет необходимую квалификацию и опыт работы для выполнения возложенной на нее трудовой функции. Согласно записям в трудовой книжке ТК-II N 9074152, Ващенкова Е.А. до поступления на работу в ООО "АвтоГрад" занимала должности юрисконсульта в обществе с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проф", обществе с ограниченной ответственностью "Стандарт-Сервис", обществе с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское консалтинговое агентство", обществе с ограниченной ответственностью "Кей-Строй", начальника юридического отдела в обществе с ограниченной ответственностью "Кей-Строй". В период осуществления застрахованным лицом своих трудовых обязанностей, общество достигло значительных экономических успехов, о чем свидетельствует увеличение выручки ООО "АвтоГрад" более чем в три раза. В период декретного отпуска Ващенковой Е.А. исполнение обязанностей заместителя директора было возложено на Ващенкову М.А по договору о возмездном оказании услуг от 04.05.2009.

Кроме того, в настоящее время Ващенкова Е.А. снова замещает в ООО "АвтоГрад" прежнюю должность, с заработной платой 25 000 руб.

Учреждением в ходе проведенной проверки установлено, что основным местом работы Ващенковой Е.А. является организация, расположенная в Оренбургском районе, при этом в период с 06.04.2009 по 17.04.2009 Ващенкова Е.А. находилась на лечении в стационаре дневного пребывания ММУЗ МГКБ N 2, а также наблюдалась в период беременности в медицинском учреждении города Оренбурга (осмотр гинеколога 11.03.2009, 24.03.2009, 02.04.2009, 27.04.209); тогда как ООО "АвтоГрад", где Ващенкова Е.А. на условиях совместительства числилась заместителем директора (в период с 02.03.2009 до ухода в отпуск по беременности и родам - 27.04.2009), находится в г.Новотроицк, удаленность которого от г.Оренбурга составляет 260 километров.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о фиктивности трудовых отношений между Ващенковой Е.А. и ООО "АвтоГрад".

Положениями ст. 282 и 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что совместительство представляет собой выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. При этом заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Каких-либо ограничений в возможности совмещения в зависимости от категорий персонала ни трудовое законодательство, ни постановление Совмина СССР от 04.12.1981 N 1145 "О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)" (действовало в период спорных отношений), регламентирующее порядок совмещения, не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ, отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. В случае, если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ващенкова Е.А. в спорный период с целью заключения договоров купли-продажи и приобретения товаров неоднократно направлялась страхователем в командировку в г. Оренбург. При этом, если работодателем - ООО "АвтоГрад" было расценено трудовое участие Ващенковой Е.А. в этот период как достаточное с точки зрения выполнения ею своих обязанностей, то не имеет значения как работник общества проводила время, находясь в командировке в г. Оренбурге.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что территориальная отдаленность мест работы Ващенковой Е.А. друг от друга не могла повлиять на трудовые отношения Ващенковой Е.А. с ООО "АвтоГрад" и ООО "Кей-Строй" и надлежащее с точки зрения работодателей исполнение ею своих трудовых обязанностей. Если в обеих организациях в табеле учета рабочего времени проставлено время работы, значит, работодатель посчитал необходимым оплатить это время своему сотруднику.

Вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фондом не представлены доказательства правомерности принятого решения от 19.07.2010 N 7 по отказу страхователю в возмещении расходов на выплату социального пособия, доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом на возмещение понесенных им расходов на цели социального страхования в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица отсутствуют. При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2011 по делу N А47-6911/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов