Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-7590/11

г. Пермь

07 сентября 2011 г.

Дело N А71-4598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиничено О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО Управляющая компания "ЖРП-8" (ОГРН 1071840003718, ИНН 1833044300): не явились;

от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;

от третьего лица - прокурор Индустриального района г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО Управляющая компания "ЖРП-8"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июля 2011 года

по делу N А71-4598/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ООО Управляющая компания "ЖРП-8"

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

третье лицо: прокурор Индустриального района г. Ижевска

о признании незаконным постановления о наложении штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП-8" (далее - ООО УК "ЖРП-8", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N И6-02-59 от 11.04.2011, вынесенного Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Инспекция, заинтересованное лицо), о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку заявитель не является субъектом административного правонарушения, а также отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Указывает на то, что прокурор не уполномочен возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ. Кроме того, прокуратурой нарушена процедура производства по делу об административных правонарушениях, поскольку к участию в деле был допущен представитель общества Палиев А.П., который не является руководителем управляющей компании, а также ему не выдавалась доверенность на представление интересов общества. Также заявитель указывает на отсутствие каких-либо негативных последствий от обрушения кровли, в связи с тем, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что состав правонарушения в действиях общества подтвержден материалами дела, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решения суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокурором Индустриального района города Ижевска проведена проверка ООО УК "ЖРП-8" при осуществлении обществом содержания жилого дома, расположенного по адресу г.Ижевск, ул. 9 Января, д.N 265.

Проведенной проверкой установлено, что 17.03.2011 произошло частичное обрушение кровли данного дома между подъездами N 3 и N 4 17.03.2011, площадь обрушения составила 64 кв.м., в связи с тем, что обществом нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г.. N 170, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилого дома.

По результатам проверки прокурором Индустриального района г. Ижевска 29.03.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО УК "ЖРП-8" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО УК "ЖРП-8" прокурором были направлены в Государственную жилищную инспекцию при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики для рассмотрения.

11 апреля 2011 года заместителем начальника Инспекции вынесено Постановление о назначении административного наказания N И6-02-59, в соответствии с которым ООО УК "ЖРП-8" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 28 апреля 2008 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 265 по ул.9 Января, г.Ижевска выбран способ управления домом - управление управляющей организацией - ООО УК "ЖРП-8".

На основании указанного решения между собственниками и ООО УК "ЖРП-8" были заключены договора на управление, содержание и ремонт указанного дома обществом.

Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, снежные навесы должны быть счищены со всех видов кровель, также счищаются снежные навесы и наледи с балконов и козырьков зданий. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу п. 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров крыш и профилактических работ в установленные сроки.

Факт нарушения обществом пунктом 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома судом установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2011 (л.д.11-12), постановлением по делу об административном правонарушении N И6-02-59 от 11.04.2011, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исполнения ООО УК "ЖРП-8" Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) указанные правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности принятия заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Как установлено административным органом, вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, общество могло своевременно удалить с кровли дома снежные массы и наледь.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Правил при содержании проверенных жилых домов, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилых домов в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях заявителя доказан.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом, путем направления телефонограммы от 25.03.2011(л.д. 45). Представитель общества Пилигина И.В., действующая на основании доверенности N 1 от 16.02.2011, выданной законным представителем общества, ознакомлена с постановлением прокурора, ею даны объяснения и замечания по содержанию постановления прокурора в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, вручена копия постановления, о чем свидетельствует подпись Пилигиной И.В.

Таким образом, нарушений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.04.2011 законный представитель общества извещен путем направления определения о подготовке дела об административном правонарушении от 30.03.2011, направленной по факсу (л.д. 46-47). Постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2011 N И6-02-59 было вынесено в присутствии Плигиной И.В. - исполняющей обязанности директора общества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что административным органом неправомерно к участию в деле был допущен представитель общества Палиев А.П., не имеющий доверенности от имени общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактически административным органом Палиев А.П. был допрошен в качестве свидетеля, а не привлечен к участию в деле в качестве представителя общества.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в компетенцию прокурора не входит возбуждение административных дел, ответственность за которые установлена ст. 7.22 КоАП РФ, был предметом рассмотрения суда 1 инстанции, при этом судом правомерно установлено, что согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. В связи с изложенным, прокурор при вынесении постановления о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении действовал в рамках своих полномочий.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административным органом при назначении наказания учтены все фактические обстоятельства дела, размер штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.

Тот факт, что обществом были оперативно устранены совершенные нарушения, также не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены на основании вышеизложенного.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и оснований указанные доводы переоценить у апелляционной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2011 года по делу N А71-4598/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП-8" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Ясикова