Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 17АП-10631/10

г. Пермь

03 ноября 2010 г.

Дело N А60-23312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Копылов К.В. (паспорт, доверенность от 02.06.2010),

от ответчика - не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "РОЧЕР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2010 года

по делу N А60-23312/2010,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО "РОЧЕР"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО "РОЧЕР" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (комитет, ответчик) с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным изложенного в письме от 13.04.2010 N 02.12-24-4360 решения комитета об отказе в приватизации арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6, литер К; о возложении на комитет обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010 (резолютивная часть объявлена 06.09.2010) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель с решением суда от 09.09.2010 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что задолженность по уплате пени у него отсутствует, расчет пени неправомерно произведен ответчиком по ставке 1%. Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты его доводы об истечении исковой давности по взысканию неустойки, о необходимости уменьшения ее размера согласно ст. 333 ГК РФ. Заявитель считает, что оплатил имеющуюся у него неустойку с учетом действующего гражданского законодательства, при наличии возражений по ее размеру ответчик имеет право на взыскание пени в судебном порядке.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на отсутствие у заявителя преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. В нарушение условий п. 2 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ у заявителя на момент подачи заявки имелась задолженность по уплате пени за просрочку арендных платежей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 31.12.2002 N 37950079 заявителю передан в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6, общей площадью 192,05 кв.м, 1 этаж 5-этажного жилого дома без отдельного входа, для использования под конторское помещение. Срок действия договора установлен с 01.01.2003 по 31.12.2003. Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2002.

Дополнительными соглашениями от 03.12.2003, 31.12.2006 срок действие договора аренды от 31.12.2002 был продлен соответственно до 31.12.2006, 31.12.2008.

По истечении указанного срока заявитель продолжал пользоваться арендуемым помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 30.11.2004, от 31.12.2006, от 31.07.2009 в договор аренды от 31.12.2002 вносились изменения в части объекта аренды.

02.04.2010 заявитель обратился в комитет с заявлением о выкупе арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6, литер К, на основании ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмом от 13.08.2010 N 02.12-24-4360 комитет отказал заявителю в реализации преимущественного права в связи с тем, что за несвоевременное внесение платежей за арендуемое имущество начислены пени, которые на момент обращения с заявлением в полном объеме не оплачены.

Считая отказ комитета, изложенный в письме от 13.08.2010 N 02.12-24-4360, незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным ст. 3 настоящего Федерального закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Перечень.

В случае если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 названного Закона).

Основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения комитетом указано на наличие задолженности по пени, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является препятствием для реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. Размер неустойки, по мнению комитета, составляет: за 2005 год - 33505 руб. 28 коп, за 2006 год - 22030 руб. 86 коп., за 2007 год - 47236 руб. 30 коп., за 2008 год - 779 руб. 54 коп., за 2009 год - 3898 руб. 08 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период действия договора аренды имели место просрочки внесения заявителем арендной платы.

Это следует из условий договора аренды от 31.12.2002 N 37950079 о сроках внесения арендных платежей, и из имеющихся в материалах дела платежных поручений, свидетельствующих о дате уплаты этих платежей заявителем.

Наличие просрочки уплаты арендных платежей заявителем не оспаривается и подтверждается представленным им расчетом о начислении пени за период с 01.03.2007 по 28.02.2010 в размере 14034 руб. 61 коп.

Согласно платежному поручению N 17 от 31.03.2010 заявителем уплачены пени по договору аренды от 31.12.2002 N 37950079 в размере 6910 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на день подачи заявления о реализации преимущественного права имелась задолженность по уплате неустойки даже в той части, которая была признана заявителем.

Довод заявителя о том, что уплата неустойки произведена им с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку эта статья не предоставляет стороне по договору право на уменьшение подлежащей уплате неустойки в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах отказ комитета в реализации заявителем преимущественного права выкупа арендуемого имущества ввиду наличия на момент обращения с заявлением задолженности по пени соответствует закону. Оснований для отмены решения суда от 09.09.2010 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010 по делу N А60-23312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова