Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2006 г. N 13АП-11154/05

г. Санкт-Петербург

23 января 2006 г.

Дело N А42-9580/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семиглазова В.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11154/2005) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2005 года по делу N А42-9580/2004 (судья Быкова Н.В.),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

к ЗАО "Малая судоходная компания"

о взыскании штрафа в размере 2 482 002, 14 руб.

при участии:

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представителя Ковылина А.А. (доверенность от 18.03.05).

установил:

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с ЗАО "Малая судоходная компания" (далее Общество) налоговых санкций в общей сумме 1 172 452 руб.

Решением суда от 07.10.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Общества налоговой санкции в размере 1 055 889 руб., в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по НДС за июль 2001 года по ставке ноль процентов.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п.3 ст.156, п.1 ст.266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.01 по 31.12.01, результаты проверки отражены в акте от 26.03.04 N 31дсп.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение N 5 от 23.04.04 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе, по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 055 889 руб. за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ставке ноль процентов по НДС за июль 2001 года в налоговый орган в срок более 180 дней.

Поскольку в добровольном порядке указанная налоговая санкция Обществом не была уплачена, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания указанной налоговой санкции, посчитал, что в рассматриваемом случае налоговая санкция, предусмотренная п.2 ст.119 НК РФ не может быть применена.

В соответствии с п.2 ст.119 НК РФ установлена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый день полный или неполный месяц со 181 дня.

Таким образом, размер налоговой санкции, исходя из положений вышеназванной нормы, определяется на основании суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации.

Поскольку согласно представленной Обществом в налоговый орган декларации по НДС за июль 2001 года по ставке ноль процентов подлежала уплате сумма налога, равная 00 рублей, а положения п.2 ст.119 НК РФ не содержат условия о минимальном размере штрафа, следовательно, размер штрафной санкции в рассматриваемом случае определен налоговым органом неверно.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанная налоговая санкция не подлежит взысканию с Общества.

На основании изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.05 по делу N А42-9580/04-29 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

В.А. Семиглазов М.А. Шестакова