Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2005 г. N 13АП-10552/05

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 г.

Дело N А56-18958/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Т.И. Петренко, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10552\05) Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2005 г.. по делу N А56-18958/2005 (судья Градусов А.Е.),

по заявлению ФГУП "419 Авиационный ремонтный завод"

к Инспекции ФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконным п.2.1. решения от 07.02.2005 г.. N 4

при участии:

от заявителя: Александрова В.А. доверенность от 06.04.2005 г..

от ответчика: Беляева Ю.Ф. доверенность от 29.09.2005 г.. N 13/13545

установил:

ФГУП "419 авиационный ремонтный завод" МО РФ обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным п.2.1 решения Инспекции ФНС России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга от 07.02.2005 г.. N 4.

Решением суда первой инстанции заявленные требования ФГУП "419 авиационный ремонтный завод" МО РФ удовлетворены. Признан недействительным п.2.1 решения Инспекции ФНС России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга N 4 от 07.02.2005 г..

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что обществом неправомерно представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 г.., без представления доказательств обоснованности уменьшения налога на прибыль за названный налоговый период.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФГУП "419 авиационный ремонтный завод" МО РФ представило в Инспекцию ФНС России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 г.., в которой предъявлен к уменьшению налог на прибыль в сумме 864 913 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 07.02.2005 г.. N 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением предприятию предложено уплатить налог на прибыль за 2001 г.., который уменьшен налогоплательщиком в сумме 864 913 рублей, и уменьшить на исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль за 2002 г.. в сумме 332 176 рублей.

ФГУП "419 авиационный ремонтный завод" МО РФ не согласилось с п.2.1 решения налогового органа от 07.02.2004 г.. N 4 по тем основаниям, что оспариваемым решением на предприятие неправомерно возложена обязанность по уплате налога на прибыль за 2001 г.., который ранее уже был уплачен, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным п.2.1 оспариваемого решения налогового органа, не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, что привело к ошибочному решению.

В соответствии со ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из материалов проверки следует, что предприятием в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2001 г.., в которой уменьшен налог на прибыль в сумме 864 913 рублей за 2001 г.. без документального обоснования указанных действий.

По мнению предприятия, им были внесены изменения в бухгалтерский учет и уплачен доначисленный налог на прибыль за 2001 г.., на основании решения налогового органа от 19.12.2003 г.. N 02/19469, принятого по материалам выездной налоговой проверки, с которым предприятие не согласно.

Оценив названные обстоятельства, апелляционный суд считает, что у предприятия отсутствовали основания для представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г.., поскольку налогоплательщиком внесены изменения в бухгалтерскую отчетность и путем зачета уплачен доначисленный налог на прибыль за 2001 г.. на основании решения налогового органа от 19.12.2003 г.. N 02/19469, которое не признано недействительным в судебном порядке и не отменено вышестоящим налоговым органом. Предприятием не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность внесения уточнений в декларацию по налогу на прибыль за 2001 г..

Налоговый орган в силу ст.81 НК РФ правомерно принял уточненную декларацию предприятия по налогу на прибыль за 2001 г.. и отразил в лицевом счете налогоплательщика уменьшение по данному налогу, при этом, посчитав указанное уменьшение налога незаконным, обоснованно доначислил этот же налог, приведя данные налогового учета в исходное состояние.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что доначислением предприятию налога на прибыль за 2001 г.. по предъявленной налоговой декларации на заявителя возлагается обязанность по уплате данного налога и налоговым органом допущены нарушения в привлечении предприятия к налоговой ответственности.

Материалами дела подтверждается, что требование об уплате названного налога предприятию не выставлялось. Заявитель к налоговой ответственности не привлекался, что следует из оспариваемого решения.

Таким образом, оспариваемый п.2.1 решения Инспекции ФНС России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга от 07.02.2005 г.. N 4 не ущемляет и не нарушает права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению.

Согласно ст.110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2005 г.. по делу N А56-18958/2005 отменить.

ФГУП "419 авиационный ремонтный завод" МО РФ в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФГУП "419 авиационный ремонтный завод" МО РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Т.И. Петренко Л.А. Шульга