Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2007 г. N КА-А40/7563-07 Решение налогового органа о привлечении к ответственности признано недействительным, поскольку налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения при проведении проверки, а также объяснения относительно пропуска обществом срока исполнения требования Инспекции ФНС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2007 г. N КА-А40/7563-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, налогоплательщик) от 30.05.2006 N 52/689.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 года, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие вынесенного Инспекцией решения налоговому законодательству.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд своего представителя не направило.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу инстанции в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам проведения камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года Инспекцией 30.05.2006 вынесено решение N 52/689, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 172500 руб.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужило непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа от 09.03.2006 N 52-27-22/03602 (требование налогового органа получено налогоплательщиком 15.03.2006, документы представлены по почте 19.04.2006 и 15.05.2006, то есть с нарушением пятидневного срока).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения при проведении проверки, а также представить объяснения относительно обстоятельств, послуживших основанием относительно пропуска срока исполнения требования Инспекции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налогов.

Таким образом, при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он был обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения и возражения. При наличии возражений налогоплательщика по результатам проверки они рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Судами обоснованно указано, что без рассмотрения пояснений налогоплательщика в отношении несвоевременного представления документов по требованию Инспекции, налоговый орган не мог определить форму вины налогоплательщика в соответствии со статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов относительно несоответствия вынесенного налоговым органом решения требованиям налогового законодательства являются обоснованными.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2007 года по делу N А40-65164/06-114-415 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 госпошлину в сумме 1000 рублей в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.