Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 17АП-8827/10

г. Пермь

13 сентября 2010 г.

Дело N А50-5199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: Чернышева М.И., доверенность N 3 от 11.01.2010, удостоверение,

от ответчика: индивидуальный предприниматель Зверев Андрей Юрьевич, паспорт,

от ответчика - Лопатина Леонида Леонидовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Зверева Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2010 года

по делу N А50-5199/2010,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Звереву Андрею Юрьевичу, Лопатину Леониду Леонидовичу

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Звереву Андрею Юрьевичу о взыскании 725 640 руб. 90 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2008 по 31.12.2009, 52 257 руб. 28 коп. - неустойка.

В порядке, установленном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лопатин Леонид Леонидович (определение от 03.06.2010).

Решением от 08.07.2010 производство по делу в отношении Лопатина Леонида Леонидовича прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Зверева Андрея Юрьевича в пользу Департамента взыскано 687 389 руб. 13 коп. - долг по арендной плате, 49 502 руб. 57 коп. - неустойка.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принял во внимание то, что из содержания п. 1.3 договора, указанного в предмете иска, следует, что лица, выступающие на стороне арендатора, являются солидарными должниками. Поскольку _ доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит Лопатину Л.Л., соглашений о пользовании земельным участком между Зверевым А.Ю. и Лопатиным Л.Л. не представлено, взыскание суммы долга и неустойки в указанном размере, без учета данных обстоятельств не правомерно.

Кроме того, по мнению ответчика, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения его - ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 10.07.2008 сторонами заключен договор аренды земельного участка N 034-08К (договор).

Согласно условиям этого договора Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) на основании приказа от 26.05.2008 N 848-з предпринимателю Звереву А.Ю. (арендатор) в аренду был передан земельный участок площадью 4 413, 43 кв.м., кадастровый номер 59:01:17 1 71148:0008, под 1-этажное здание металлического ангара по адресу: г. Пермь, ул. Хвойная, 10.

Срок действия договора аренды - с 27.05.2008 по 26.04.2013 (пункт 4.1.).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции признан установленным размер арендной платы на 2008 год (пункт 4.2. договора, Приложение к договору N 2), факт уведомления ответчика о размере арендной платы на 2009 год, установлен порядок исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы - равными частями до 15 сентября за первое полугодие и до 15 ноября за второе полугодие (пункт 4.3. договора). Расчет взыскиваемой суммы арендной платы признан судом первой инстанции соответствующим положениям постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 с учетом последующих изменений.

Приведенные обстоятельства, расчет взыскиваемой арендной платы по сути предметом оспаривания не являются (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Считая неправомерным взыскание лишь с него - с заявителя апелляционной жалобы, 687 389 руб. 13 коп. - долг по арендной плате, 49 502 руб. 57 коп. - неустойка, предприниматель Зверев А.Ю. указывает на содержание пункта 1.3. договора, согласно которому лица. выступающие на стороне арендатора по договору являются солидарными должниками перед арендодателем в отношении обязательств, возникающих у арендатора. Лица, выступающие на стороне арендатора, являются солидарными кредиторами арендодателя в отношении обязательств, возникающих у арендодателя, а также на то, что за Лопатиным Л.Л. зарегистрирована _ доля в праве собственности на здание, расположенное на соответствующем земельном участке.

Последнее обстоятельство судом первой инстанции также установлено.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на необходимость отмены обжалуемого решения, и принятия нового судебного акта с учетом приведенных выше положений пункта 1.3. договора, правового значения не имеет, сам по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права - ст. ст. 307, 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска о взыскании неустойки соответствует положению, предусмотренному пунктом 4.7 договора аренды земельного участка - за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание правомерным взыскание иной суммы долга либо неустойки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку о применении при взыскании неустойки положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ответчиком, именно эта сторона должна представить доказательства, которые соответствовали бы его правовой позиции в этой части (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств не представлено, соответствующий довод апелляционной жалобы не содержит указания на такого рода доказательства.

Соразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки согласованному объему обязательств, что, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, имеет правовое значение, представляется арбитражному суду апелляционной инстанции очевидной, что следует из соотношения сумм долга и неустойки, продолжительности периода просрочки.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 12.03.2010 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 12.05.2010 на 10 ч. 00 мин. При этом суд первой инстанции разъяснил, что при неявке сторон в предварительное судебное заседание и непоступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие судья вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу. Суд указал на необходимость в случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу направления в суд соответствующего заявления.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Из ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 12.03.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 12.05.2010, определения от 12.05.2010 о назначении судебного заседания на 03.06.2010, направлены ответчику в установленном порядке по известному суду адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, арбитражный суд проинформирован органом связи о причине, по которой копии соответствующих судебных актов не была вручена ответчику, - истек срок хранения (л.д. 2об, 33об).

Определением от 03.06.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лопатин Леонид Леонидович, рассмотрение дела назначено на 01.07.2010. Копия указанного судебного акта также была направлена ответчику - предпринимателю Звереву А.Ю. в установленном порядке, арбитражный суд проинформирован органом связи о причине, по которой копия соответствующего судебного акта не была вручена ответчику, - истек срок хранения (л.д. 58в).

Соответствующий адрес указан в исковом заявлении и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Информация об иных адресах ответчика в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах судом приняты все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 01.07.2010 судом первой инстанции было установлено то, что ответчики надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что соответствует положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на исковое заявление не представили.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом положения, предусмотренного ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы с учетом установленных выше обстоятельств довод ответчика, который заключается в указании на то, что им не была получена копия искового заявления и прилагаемых к нему материалов, оригинал почтовой квитанции, лишь наличие которой, по мнению заявителя апелляционной жалобы, могло бы свидетельствовать о направлении истцом в адрес ответчика искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Согласно ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Соответствующий документ в виде копии реестра почтовых отправлений от 04.03.2010 в материалах дела имеется (л.д. 5).

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что оригинал реестра представленной копии не соответствует.

Кроме того, приведенный довод не свидетельствует о допущенном при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции. Условием признания соответствующего нарушения или неправильного применения норм процессуального права влекущим отмену решения суда первой инстанции является признание установленным того, что это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в арбитражный суд 07.08.2010, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству установил, что к ней приложена копия чека-ордера N 88 от 07.08.2010 на сумму 1 000 руб., подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета в установленных порядке и размере не приложены.

В определении от 12.08.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству суд указал ее подателю на необходимость представить в судебное заседание подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. Поскольку такие платежные документы ответчиком не представлены, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2010 по делу N А50-5199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зверева Андрея Юрьевича (ИНН 590417384512, дата рождения - 01.05.1962, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1а/2-823) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов