Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2007 г. N 17АП-2657/07

г. Пермь

04 мая 2007 г.

Дело N А50-1716/2007-Г12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от истца - Фадеев Д.А. (доверенность от 15.01.07),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица конкурсного управляющего - Воробьев А.В. (доверенность 05.02.07),

от третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Аникина М.В. (доверенность от 21.12.06),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Пермводоканал" на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.07 об обеспечении иска, вынесенное судьей Удовихиной В.В. по делу N А50-1716/2007-Г12 по иску ООО "Пермская топливно-энергетическая компания" к Муниципальному предприятию "Пермводоканал", третьи лица: конкурсный управляющий Муниципального предприятия теплоснабжения "Тепловая станция "Кондратово" Волк Евгений Валерьевич, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми,

установил:

ООО "Пермская топливно-энергетическая компания" (ООО "Пермская ТЭК" - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному предприятию "Пермводоканал" (МП "Пермводоканал" - ответчик) о признании недействительной сделки по уведомлению конкурсного управляющего Муниципального предприятия теплоснабжения "Тепловая станция "Кондратово" (МПТ "Тепловая станция "Кондратово") о намерении удовлетворить и непосредственно удовлетворению требований кредиторов МПТ "Тепловая станция "Кондратово" согласно ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил признать недействительной сделку по уведомлению конкурсного управляющего МПТ "Тепловая станция "Кондратово" (исх. N 33 от 31.01.07) о намерении удовлетворить и непосредственно удовлетворению платежным поручением N 116 от 26.02.07 требований кредиторов МПТ "Тепловая станция "Кондратово" по ст. 125 Закона о банкротстве, влекущую предоставление денежных средств ответчику на условиях беспроцентного займа.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий МПТ "Тепловая станция "Кондратово" Волк Е.В., Департамент имущественных отношений администрации г. Перми.

С целью обеспечения иска, истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему МПТ "Тепловая станция "Кондратово" перечислять денежные средства от МТ "Пермводоканал" на удовлетворение требований кредитора - ООО "Пермская ТЭК" в порядке ст. 125 Закона о банкротстве.

Определением от 26.03.07 суд удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Ответчик с определением суда от 26.03.07 не согласен, в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить как необоснованный, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Истец, третье лицо конкурсный управляющий МПТ "Тепловая станция "Кондратово" Волк Е.В. возражают против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в судебном заседании поддержал доводы, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда об обеспечении иска от 26.03.07 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Законность и обоснованность определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истребуемые истцом обеспечительные меры с предметом иска не связаны. Из обоснования заявления об обеспечении иска не следует вывод о том, что непринятие соответствующих обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение.

Поскольку, доказательств возможного затруднения исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований истцом не представлено, основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали.

Кроме того, в нарушение норм процессуального права (ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ) суд первой инстанции не указал в определении от 26.03.07 мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.

Частью 3 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, определение об обеспечение иска от 26.03.07 подлежит отмене, в принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.07 по делу N А50-1716/2007-Г12 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Пермская топливно-энергетическая компания" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.Е. Карпова Л.А. Усцов