Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2006 г. N 13АП-11027/05

г. Санкт-Петербург

24 января 2006 г.

Дело N А56-37857/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11027/2005) Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2005 года по делу N А56-37857/2005 (судья Т.Е.Спецакова),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

к ООО "Фабрикант-СПб"

о взыскании 5 000 рублей штрафа

при участии:

от заявителя: представитель Г.М.Самаркина доверенность N 03-05/16957 от 31.10.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): не явился

установил:

Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Фабрикант-СПб" суммы налоговых санкций, предусмотренных статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5000 рублей.

Определением суда от 05.09.2005 года заявление оставлено без движения на срок до 05 октября 2005 года в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих направление копии заявления ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении и непредставлением копии свидетельства о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица.

Определением от 06 октября 2005 года суд возвратил заявление налогового органа на основании п. 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок не устранены.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-37857/2005 от 06.10.2005 г.. и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению налогового органа суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Статьи 126 и 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают истца прикладывать копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица Ответчика, и его непредставление не может являться основанием к оставлению заявления без движения. Исковое заявление направлено ООО "Фабрикант-СПб" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в учредительных документах. Подтвердить отправку заказного письма с уведомлением о вручении у Инспекции не было возможности, поскольку данное письмо возвращено предприятием связи 22.08.2005 г.. с отметкой, что организация не зарегистрирована, а исковое заявление было направлено в суд 15.08.2005 г..

ООО "Фабрикант-СПб", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы налогового органа, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Требования к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций установлены в статье 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной нормы права, к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Довод налогового органа о том, что суд не вправе требовать от налогового органа представление копии свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица является обоснованным, однако, суд возвратил заявление также и по иным, основаниям, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 указано, что при отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании штрафных санкций от 15 августа 2005 года направлено налоговым органом в адрес ООО "Фабрикант-СПб" заказным письмом без уведомления о вручении (л.д.41-42), что является нарушением пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе налоговый орган приложил копию конверта, возвращенную почтовым отделением в связи с тем, что ООО "Фабрикант-СПб" по указанному адресу не зарегистрировано (л.д.12-13). Из почтовых штампов видно, что почтовое отправление возвращено налоговому органу 22 августа 2005 года.

Таким образом, в период оставления судом первой инстанции заявления без движения с 05 сентября 2005 года по 05 октября 2005 года, налоговый орган располагал документами, непредставление которых явилось основанием для оставления заявления без движения, однако в суд их не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 октября 2005 года по делу N А56-37857/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова Е.А. Фокина