Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 15АП-8699/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6138/2011

08 сентября 2011 г.

15АП-8699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчика: Нужнов Алексей Дмитриевич, паспорт, представитель Надёжин В.В., доверенность от 15.06.2010 N в реестре 2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Капитал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 по делу N А53-6138/2011 (судья Брагина О.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Капитал"

к ответчику Нужнову Алексею Дмитриевичу

о признании договоров займа недействительными

установил:

закрытое акционерное общество "Капитал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику Нужнову Алексею Дмитриевичу (далее - ответчик) с иском о признании недействительными договоров займа от 16.05.2006, от 27.06.2006 и от 30.12.2005, заключенных между обществом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем). Исковые требования обоснованы указанием на то, что данные договоры подписаны с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью (без одобрения советом директоров общества), нарушают имущественные права истца. Срок исковой давности истец исчисляет с 05.03.2011 - даты получения обществом ответов от членов совета директоров общества с информацией о том, что спорные сделки советом директоров не одобрялись.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением арбитражного суда от 24 июня 2011 года в иске отказано, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок давности подлежит исчислению с момента, когда общество узнало о возбуждении искового производства по взысканию задолженности с общества в пользу Нужнова А.Д. по оспариваемым договорам займа. Указывает на то, что договоры заключены на кабальных условиях для общества, подписаны с обеих сторон ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил суду, что денежные средства по договорам займа были переданы обществу в день подписания договоров.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, 30.12.2005, 16.05.2006, 27.06.2006 между обществом в лице генерального директора Нужнова Алексея Дмитриевича, и Нужновым Алексеем Дмитриевичем были заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых займодавец вносит в кассу заемщика денежные средства:

по договору от 30.12.2005 - 50 000 рублей;

по договору от 16.05.2006 - 160 000 рублей;

по договору от 27.06.2006 - 73 000 рублей

а заемщик обязался ежемесячно начислять проценты по займу в размере 7% в месяц.

Данные договоры для общества обладают признаками сделок с заинтересованностью. Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что доказательства одобрения спорных сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" до совершения отсутствуют.

В отзыве на иск ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности - л.д.127 том1.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иск предъявлен в суд в апреле 2011 года.

В момент подписания ответчиком данных сделок являлся единоличным исполнительным органом общества, что истцом не оспаривается. То есть, именно ответчик в момент подписания договоров олицетворял правосубъектность общества.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для признания сделок недействительными по причине нарушения порядка одобрения сделок с заинтересованностью верно исчислен судом первой инстанции с момента подписания указанных сделок.

Истец также ссылается на ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статьи 181 Кодекса иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Договор займа в отличие от кредитного договора является реальным, т.е. он считается заключенным не с момента подписания сторонами соглашения, а лишь после передачи заемщику оговоренных денежных средств или вещей.

Если денежные средства по указанным договорам в день их подписания переданы не были, договоры в данные дни заключены не были - п.2 ст. 433, п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Датой заключения договора займа является дата передачи денежных средств.

Незаключенный договор не может быть оспорен как недействительный, однако довод о безденежности может быть приведен при рассмотрении иска о взыскании денежных средств с заемщика.

Довод о безденежности сделок займа истцом не приводился ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, из пояснений истца следует, что договоры заключены, при этом истец представил суду первой инстанции копии исковых заявлений ответчика, поданных в суд общей юрисдикции, с требованиями о взыскании с истца по данному делу задолженностей по оспариваемым в рамках настоящего дела договорам займа, со ссылками на квитанции к приходным кассовым ордерам, датированные днями подписания оспариваемых договоров - л.д. 146-151 том1.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности.

Истечение срока исковой давности препятствует констатации ничтожности сделки в резолютивной части судебного акта, однако не препятствует ссылается на ничтожность, равно как и на злоупотребление правом, при рассмотрение иска о взыскании денежных средств по договорам займа.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2011 года по делу N А53-6138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Капитал" ИНН 6121902759 из федерального бюджета 2 000 рублей, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина В.В Галов