Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 08АП-5142/11

город Омск

08 сентября 2011 г.

Дело N А75-1298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5142/2011) закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2011 по делу N А75-1298/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, об оспаривании действий (бездействия)

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество "Салымнефтьсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выразившихся в несообщении Закрытому акционерному обществу "Салымнефтьсервис" о фактах излишней уплаты страховых взносов и суммах излишне - уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ: на 26.05.2003 сумма 191701, 94 руб., на 11.01.2004 г.. сумма 170 649,47руб., на 11.01.2005 г.. сумма 140 303,30 руб., на 11.01.2006 г.. сумма 167 462,90 руб., на 11.01.2007 г.. сумма 162 770,90 руб., на 11.01.2008 г.. сумма 158 990,90руб., на 11.01.2009 г.. сумма 158 990,90 руб., на 11.01.2010 г.. сумма 158 990,90руб., на 11.01.2011 г.. сумма 158 990,90руб.

Решением от 02.06.2011 по делу N А75-1298/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что на основании пункта 3 статьи 78 НК РФ в период с 01.01.2001 г.. до 01.01.2009 г.. обязанность по осуществлению контроля за правильностью исчисления и уплатой сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование была возложена на налоговые органы. Доказательств исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей сообщать истцу о фактах и суммах излишне уплаченных взносов материалы дела не содержат. С 01.01.2009 г.. по настоящее время эта обязанность лежит на территориальных органах ПФР. Поэтому суд признал, что часть заявленных требований (о не представлении сведений за 2009, 2010 и 2011 годы) предъявлена не надлежащему ответчику. Поскольку в настоящее время обжалуемые действия (бездействия) налогового органа не нарушают права и законные интересы истца, суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что обжалуемое решение суда не содержит правовой оценки действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в не сообщении ЗАО "Салымнефтьсервис" о фактах излишней уплаты страховых взносов и суммах излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ. По убеждению подателя жалобы, из обжалуемого решения невозможно сделать однозначный вывод о соответствии или не соответствии закону обжалуемых действий (бездействий) ответчика, выразившихся в несообщении истцу в установленном порядке о фактах излишней уплаты страховых взносов и суммах излишне уплаченных взносов.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 г.. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ( далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) ЗАО "Салымнефтьсервис" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, который обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2, 6, 14, 23, 25, 26 Федерального закона 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федеральным законом от 22.12.2005 г.. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджетной классификации РФ" и Бюджетный кодекс РФ", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ранее обязанность по осуществлению контроля за правильностью исчисления и уплатой сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование была возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов. В этих целях страхователи обязаны представлять в налоговые органы расчеты сумм авансовых платежей по страховым взносам и декларацию по страховым взносам (статья 24 Закона).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщик ознакомлен с имеющейся переплатой и недоимкой справкой N 1988 от 07.05.2007 и актом сверки. Названное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Как уже было отмечено, за последующие периоды органом контроля за страховыми взносами на ОПС и обязательное медицинское страхование являются ПФР и его территориальные органы. Соответственно, ПФР и направляет в Федеральное казначейство поручение о возврате суммы излишне - уплаченных (взысканных) страховых взносов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что относительно заявленных требований об обжаловании действий (бездействия) о несообщении заявителю о наличии переплаты по состоянию на 11.01.2009 г.. в сумме 158 990,90руб., на 11.01.2010 г.. в сумме 158 990,90руб., на 11.01.2011 г.. сумма 158 990,90руб. налоговый орган является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно Закона N 212 -ФЗ с 01.01.2010 г.. администраторами по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ являются территориальные органы ПФР, которые обязаны сообщать о наличии у плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд РФ переплаты.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для целей признания бездействия государственного органа незаконным, арбитражному суду подлежит установить факт не только несоответствия такого бездействия закону, но и факт нарушения таким бездействием прав заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом ХМАО - Югры по делу N А75-11366/2010 вынесено решение от 21 марта 2011 об удовлетворении требований ЗАО "Салымнефтьсервис" и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре принять решение о возврате ЗАО "Салымнефтьсервис" из соответствующих бюджетов 182 626 рублей 46 копеек излишне - уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе 158 990 рублей 90 копеек, направленных на выплату страховой части пенсий, 23 635 рублей 56 копеек, направленных на выплату накопительной части пенсий.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие в итоге не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель доказательств обратного не представил.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает из материалов дела совокупности оснований, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, для признания оспариваемого бездействия налогового органа незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (заявителя по делу).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2011 по делу N А75-1298/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко