Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-20925/11

город Москва

06.09.2011 г.

N 09АП-20925/2011 Дело N А40-126558/10-14-1128

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей Титовой И.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОБРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 г..

по делу N А40-126558/10-14-1128, принятое судьей Коноваловой Р.А.,

по иску ООО "КОБРА" (ИНН 7718585567, ОГРН 1067746578459)

к ЗАО "Корпорация-ФИШТ" (ИНН 7731204595, ОГРН 1027739895644)

о взыскании суммы аванса в размере 19 860 РУБ. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 667 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

В судебное заседание явились:

Истец: Савенков В.В.;

Ответчик: Баранов О.А., Глебов В.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КОБРА" с иском к ЗАО "Корпорация-ФИШТ" с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о выплате суммы аванса в размере 19 860 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 667 руб. 26 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.06.2011 г.. в иске отказано. При этом суд исходил из того, что договор от 11.08.2010 г.. между сторонами не расторгнут.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель указал, что отсутствие в договоре условия о начальном сроке выполнения работ свидетельствует о незаключенности договора. Кроме того, считает, что никакие работы ответчиком не выполнялись, а истцом не принимались.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.08.2010 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 118 на выполнение работ по замене и утеплению кровли, фасада и перепланировки помещений заказчика общей площадью 69,3 кв. в нежилом одноэтажном строении, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, д. 12. стр. 7.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г.. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" существенным условием договора строительного подряда является условие о сроке окончания работ.

В соответствии с п.2.1.1. договора, стороны установили, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом выполнить согласованный сторонами объем работ в срок до 11.10.2010 г..

Учитывая изложенное, основания для признания оспариваемого договора незаключенным отсутствуют.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 6.3. договора, стороны установили, что договор может быть расторгнут также в одностороннем порядке, в случае систематического нарушения одной из сторон договорных обязательств, с предварительным письменном предупреждением другой стороны за две недели.

Как усматривается из материалов дела, договор в установленном порядке не расторгнут, а обязательства между сторонами не прекращены.

06.09.2010 г.. истец письмом N 11 предложил ответчику расторгнуть договор, подписав соответствующее соглашение.

В ответ ответчик письмом N 144 от 09.09.2010 г.. предложил произвести взаиморасчет за уже выполненные им работы, а также подписать соответствующий Акт выполненных работ на общую сумму 19 860 руб. 67 коп., согласно п. 2.2.3 договора.

При этом часть полученного аванса в размере 336 882 руб. 33 коп. ответчиком были возвращены истцу платежным поручением N 183 от 15.09.2010 г..

Материалами дела установлено, что в соответствии с п. 2.2. "Подготовка строительного производства" и п. 3.5. "Документация по организации строительства и производству работ" СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", ответчиком была разработана и передана истцу ПСД в объеме эскизного проекта (Приложение 1 Договора).

Статей 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом обоснованно установлено, что односторонний акт выполненных работ от 09.09.2010 г.. истцом не оспорен; недействительным в судебном порядке не признан, в связи, с чем денежные средства в размере 19 860 руб. 67 коп., полученные ответчиком за выполненные работы, не могут являться необоснованным обогащением ответчика.

Кроме того, результаты работ в объеме эскизного проекта (22 листа) были переданы истцу, Графическая часть проекта (13 листов) приобщена к материалам дела., данные работы учтены в смете, о чем говорится в п. 3.2. договора.

Истцу был направлен подписанный ответчиком акт выполненных работ на сумму 19 860 руб. 67 коп., в то же время мотивированного отказа от подписания указанного акта от истца ответчик не получил, в связи с чем, воспользовался своим правом подрядчика на удержание в соответствии со ст. 712 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 г.., по делу N А40-126558/10-14-1128 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОБРА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова М.Ф. Сабирова