Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-19121/11

г. Москва

07.09.2011 г.

Дело N А40-119/11-73-1

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарями Красиковой А.Н.,

Селивестровьгм А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая

Фармацевтическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г.

по делу N А40-119/11-73-1, принятое судьей И.М. Клеандровым

по иску (заявлению) ООО "Дельфин-море сувениров" ОГРН (1077746215360), 124498,

Москва г, Зеленоград г, ПРОЕЗД 4806 ул, 6

к ООО "Первая Фармацевтическая Компания" ОГРН (1067746627629), 119121, Москва

г, Земледельческий пер, 9

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Рычков А.Г. по дов. от 27.07.2011

от ответчика - Третьяков А.В. по дов. от 30.08.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Дельфин-море сувениров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Первая Фармацевтическая Компания" (далее - ответчик) о взыскании с задолженности в размере 205 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 659 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г.. суд взыскал с ООО "Первая Фармацевтическая Компания" в пользу ООО "Дельфин-море сувениров" сумму задолженности в размере 205 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 659 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.08.2011 до 31.08.2011 до 15 ч. 20 мин.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2010 г. между ООО "Дельфин-море сувениров" и ООО "Первая Фармацевтическая Компания" заключен договор поставки N 21 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. (п. 1.1 Договора).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями Договора истец поставил ответчику товар на сумму 205 400 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи товара N 276 от 19.08.2010 г. (л.д. 10).

В соответствии с актом приема-передач от 19.082010 г. N 276 оплата товара осуществляется в течение 15 банковских дней с момента поставки товара.

Однако, нарушив свои обязательства, ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 205 400 руб.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 205 400 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период, согласно приложенному расчету в размере 5 659 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, поскольку количество товара определяется спецификациями. Спецификации сторонами подписаны не были, в связи с чем договор является не заключенным.

Довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

Наименование и количество товара, передаваемого истцом ответчику по договору, было согласовано сторонами договора после заключения договора, а прием товара был осуществлен ответчиком в соответствии с условиями договора.

После заключения договора ответчику был направлен счет, устанавливающий наименование и количество товара. В ответ на счет от ответчика было получено Гарантийное Письмо, подтверждающее согласие с предложенными условиями (л.д. 40).

Достижение согласия между истцом и ответчиком по всем существенным вопросам подтверждается также Актом N 276 от 19.08.2010 и Товарной накладной N 276 от 19.08.2010.

Более того, в соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несоответствия поставленного товара требованиям договора составляется специальный акт с указанием характера выявленного несоответствия. Такого акта составлено не было.

Таким образом, суд считает, что стороны согласовали между собой все условия договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не получал товар и не наделял полномочиями на подписание акта приема-передачи товара Буримову Е.Н., в связи с чем данный акт подписан ненадлежащим лицом и не может свидетельствовать о произведенной отгрузке в адрес ответчика.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Истец представил в суд апелляционной инстанции копию товарной накладной N 276 от 19.08.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 ст. ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В товарной накладной имеется подпись с расшифровкой и оттиск печати грузополучателя.

Претензии по количеству и качеству полученных продовольственных товаров у ООО "Первая Фармацевтическая Компания" отсутствовали.

Таким образом, представленная истцом товарная накладная оформлена в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

Само по себе нарушение формы товарной накладной, как и получение товара без доверенности, не могут свидетельствовать о том, что товар не передан надлежащему лицу. При представлении иных доказательств такой передачи указанные пороки не являются существенными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. по делу N А40-119/11-73-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько