Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 13АП-9563/11

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2011 г.

Дело N А56-70417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Якубовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9563/2011) ООО УК "Рэдвар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу N А56-70417/2010 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО Производственное объединение "Новосибирскпродмаш"

к ООО "Паритет"

иные лица: ООО УК "Рэдвар"

о взыскании 10.200 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился извещен

от 3-го лица: не явился. извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Новосибирскпродмаш" (далее - истец, ООО "ПО "Новосибирскпродмаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик, ООО "Паритет") о взыскании 10 200 руб. расходов по оплате экспертизы. Исковые требования обоснованы со ссылкой на статьи 15, 1252, 1254, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что получение им заключения от 14.07.2010 N 016-10-01390 обусловлено необходимостью подтверждения факта незаконного использования ответчиком соответствующей полезной модели, которой предоставлена охрана по патенту N 67084. Следовательно, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал ему во взыскании с общества "Паритет" расходов, понесенных им в связи с получением этого документа.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец (лицензиат), на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Бучиком Сергеем Александровичем (патентообладатель) лицензионного договора от 04.02.2010, является обладателем исключительной лицензии на право использования полезной модели "Устройство для ручного разлива пенящихся и/или газированных напитков" по патенту N 67084. Данное обстоятельство подтверждается выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам патентом N 67084 и приложениями к нему.

В июле 2010 года общество "Паритет" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "краны пивные для ручного разлива пива из кег в бутылки", обладающего признаками контрафактности и маркированного товарным знаком "Dorado", в количестве 600 штук.

По данному факту было возбуждено дело по признакам нарушения указанной организацией части 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность, в том числе незаконное использование полезной модели, и проведено административное расследование.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2010 по делу N 5-375/2010 ООО "Паритет" признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеприведенной квалификацией с назначением административного наказания в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Как следует из названного судебного акта, выводы суда о наличии в деяниях общества "Паритет" состава вмененного ему административного правонарушения основаны на протоколе об административном правонарушении от 20.08.2010; рапорте об обнаружении признаков правонарушения от 30.07.2010; протоколах осмотра помещений склада, а также изъятия имущества; протоколе осмотра таможенной декларации; таможенных документах; заключении эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты от 14.07.2010 N 016-10-01390, согласно которому использование (ввоз на территорию Российской Федерации) "Устройства для розлива жидкости в бутылку торговой марки "Dorado" без согласия правообладателя и лицензиата нарушают их права.

При этом, исходя из содержания постановления суда общей юрисдикции, общество "Паритет" признало вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, ответчик как нарушитель патента обязан возместить ему убытки по оплате проведения экспертизы, понесенные для восстановления его нарушенного права, ООО "ПО "Новосибирскпродамш" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что выводы суда, изложенные в постановлении от 08.09.2010 по делу N 5-375/2010 о незаконном использовании ООО "Паритет" полезной модели, охраняемой патентом N 67084, основаны не только на заключении эксперта, но и на других доказательствах, а также признании самим ответчиком совершения им указанного правонарушения. Как указал суд, доказательств того, что восстановление прав истца является следствием проведения экспертного исследования Новосибирской торгово-промышленной палатой истцом не представлено, равно как и не подтверждено, что без понесенных им расходов восстановления нарушенного права не произошло.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского Кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1254 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как видно из искового заявления, его податель рассматривает понесенные им расходы на получение заключения эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты от 14.07.2010 N 016-10-01390 как убытки применительно к статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной приведенным нормативным положением, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что по своей правовой природе заключение эксперта является доказательством по делу N 5-375/2010, добытым организацией для подтверждения своей позиции в рамках судебного процесса о незаконности использования ответчиком полезной модели, охраняемой патентом N 67084. Следовательно, понесенные истцом расходы на получение этого документа не обладают основными квалифицирующими признаками убытков в смысле, придаваемом статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные истцом ко взысканию расходы напрямую не связаны с противоправностью поведения ответчика, а объем и характер представляемых доказательств определяется самой стороной.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, оснований, включая процессуальных, для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе перераспределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу N А56-70417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева