Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 14АП-5467/11

г. Вологда

05 сентября 2011 г.

Дело N А13-12250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Александровой Л.В. по доверенности от 29.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2011 года по делу N А13-12250/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, далее - ООО "Северсталь") о взыскании 785 241 руб. 73 коп. штрафной неустойки.

Решением суда от 24 февраля 2011 года с ОАО "Северсталь" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взыскана неустойка в сумме 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 18 305 руб. 98 коп.

ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 37 939 руб. 15 коп.

Определением суда от 28 июня 2011 года с ОАО "Северсталь" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взысканы судебные расходы в сумме 31 093 рублей 60 копеек. В остальной части иска отказано.

ОАО "Северсталь" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных издержек в размере 23 295 руб. 57 коп. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы в размере 19 535 руб. 57 коп., поскольку представитель ОАО "АВТОВАЗ" Васильченко Т.В. согласно командировочному удостоверению от 03.02.2011 N 89000/1-57 была направлена в командировку для участия в судебном заседании по другому делу (NА13-13541/2010). Считает, что представитель истца, воспользовавшись услугами воздушного транспорта, необоснованно увеличил транспортные расходы, поскольку стоимость железнодорожных билетов по направлениям Тольятти-Москва и Москва-Тольятти на 3760 руб. меньше чем стоимость авиабилетов.

ОАО "АВТОВАЗ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "Северсталь" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также указал, что в материалах дела не имеется доказательств несения расходов истцом.

ОАО "АВТОВАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Северсталь", арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24 февраля 2011 года с ОАО "Северсталь" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взыскана неустойка в сумме 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 18 305 рублей 98 копеек.

ОАО "АВТОВАЗ", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением данного дела понесло расходы в сумме 37 939 руб. 15 коп. на оплату проезда представителя, его проживание в гостинице и сервисные услуги, обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в указанной сумме.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 31 093 руб. 60 коп.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции по требованию о взыскании судебных расходов не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, подлежат возмещению судебные расходы, если они соответствуют критериям, установленным в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Факт участия представителя истца Васильченко Т. В. в судебных заседаниях подтвержден материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что представленными истцом документами подтверждаются понесенные им расходы в сумме 31 093 руб. 60 коп.

При этом суд первой инстанции признал документами, подтверждающими несение истцом расходов в указанной сумме, авиабилеты, железнодорожные билеты, счета на оплату проживания в гостинице, счета ООО "Аэроэкспресс".

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку подано заявление о взыскании судебных расходов, то такие расходы должны быть фактически понесенными, а не предполагаться к возмещению в будущем.

Вместе с тем все представленные документы подтверждают несение расходов на оплату проезда, проживание в гостинице представителем Васильченко Т.В., а не самим истцом.

Доказательств того, что истец выдал представителю Васильченко Т.В. для оплаты указанных расходов денежные средства авансом под отчет или возместил ей их на основании авансовых отчетов, в материалах дела не имеется. Расходные кассовые ордера на выплату денежных средств представителю Васильченко Т.В. в материалы дела не представлены.

Представленные в дело копии авансовых отчетов также не содержат информации о выдаче авансов. Кроме того, в копиях авансовых отчетов не указаны даты их составления, что не позволяет суду однозначно сделать вывод о том, что эти отчеты подтверждают именно спорные расходы.

Также указанные авансовые отчеты не имеют отметок об их утверждении руководителем общества и главным бухгалтером.

Таким образом, данные авансовые отчеты не свидетельствуют о воле истца, направленной на принятие расходов, указанных в них, к возмещению.

Суд первой инстанции правомерно сослался на статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающую работодателя возмещать работнику в случае направления в служебную командировку расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Однако для возмещения истцу судебных расходов, понесенных им в связи с командировкой работника Васильченко Т.В. в суд, необходимо подтверждение исполнения им установленной статьей 168 ТК РФ обязанности, что истцом сделано не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы не подтверждают факт несения им затрат на оплату проезда представителя, расходов по найму гостиницы.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании спорных расходов неправомерен, так как истцом не подтвержден сам факт несения им предъявленных к возмещению расходов.

Возмещение судебных расходов, которые истец фактически не понес, противоречит действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции определением от 26.05.2011 предлагал истцу представить авансовые отчеты, утвержденные руководителем и главным бухгалтером общества.

Однако истец не исполнил определение суда первой инстанции.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Согласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ). Истец, являясь юридическим лицом, у которого есть юридическая служба, имел реальную возможность представить доказательства, подтверждающие несение именно им тех расходов, о взыскании которых заявлено требование.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает неправомерным истребование дополнительных доказательств, подтверждающих требования истца, и считает спорный вопрос подлежащим рассмотрению на основании тех доказательств, которые представлены истцом в дело.

Поскольку истец не доказал, что спорные расходы он понес, оснований для их взыскания с ответчика не имеется. На предположении о том, что истец возместит Васильченко Т.В. понесенные ею в связи с командировкой в суд расходы, судебный акт не может быть постановлен.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2011 года по делу N А13-12250/2010 отменить.

Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко