Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 17АП-11188/10

г. Пермь

25 ноября 2010 г.

Дело N А60-25207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Слепухин А.О. по доверенности от 25.10.2010

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ": Веденин Д.В. по доверенности от 14.09.2010

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский центр распространения рекламы", Закрытого акционерного общества "Рекламное агентство "Любимый город", Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Парк", Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Акцент", Общества с ограниченной ответственностью "Империал", Муниципальное учреждение "Городская реклама", Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Пирамида", Общества с ограниченной ответственностью "Гринч", Закрытого акционерного общества "Рекламная фирма "Центр рекламных услуг": не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2010 года

по делу N А60-25207/2010

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский центр распространения рекламы", Общество с ограниченной ответственностью "ЦСБ", Закрытое акционерное общество "Рекламное агентство "Любимый город", Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Парк", Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Акцент", Общество с ограниченной ответственностью "Империал", Муниципальное учреждение "Городская реклама", Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Пирамида", Общество с ограниченной ответственностью "Гринч", Закрытое акционерное общество "Рекламная фирма "Центр рекламных услуг"

о признании недействительными решения и предписания, об оспаривании бездействий

установил,

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.05.2010 по делу N 77 о признании факта нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в бездействии относительно осуществления учета фактов возникновения у третьих лиц прав в отношении рекламных конструкций, и предписания по данному делу об устранении нарушений. Заявление принято судом первой инстанции, делу присвоен номер А60-25207/2010.

Также ЕКУГИ обратился с заявлением о признании незаконным бездействия УФАС по Свердловской области, выразившегося в отсутствии необходимых разъяснений по делу N 77, что препятствует исполнению решения и предписания по этому делу, и об обязании антимонопольного органа совершить действия по разъяснению решения и предписания. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-26288/2010.

Определением от 11.08.2010 дело N А60-25207/2010 и дело N А60-26288/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А60-25207/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский центр распространения рекламы", Общество с ограниченной ответственностью "ЦСБ", Закрытое акционерное общество "Рекламное агентство "Любимый город", Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Парк", Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Акцент", Общество с ограниченной ответственностью "Империал", Муниципальное учреждение "Городская реклама", Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Пирамида", Общество с ограниченной ответственностью "Гринч", Закрытое акционерное общество "Рекламная фирма "Центр рекламных услуг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2010 года по делу N А60-25207/2010, принятым судьей Ворониным С.П., в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЕКУГИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным п.1 решения антимонопольного органа по делу N 77 и предписания по делу N 77. По мнению ЕКУГИ, выводы о нарушении требований ч.9.3 ст.19 Закона "О рекламе" основаны на неправильном истолковании закона. В качестве нарушения ч.1 ст.15 Закона "О защите конкуренции" антимонопольным органом указано на неведение учета выданных разрешений на установку рекламных конструкций, в обязанности ЕКУГИ вменены получение и систематизация сведений о правах третьих лиц. Заявитель указывает на то, что учет разрешений ведется, а обязанность по систематизации сведений при отсутствии правовых оснований на установку рекламных конструкций в ч.9.3 ст.19 закона "О рекламе" не закреплена, поэтому ст.15 Закона "О защите конкуренции" не нарушена. ЕКУГИ считает, что решение антимонопольного органа и предписание содержат правовую неопределенность, однако письмо с просьбой о разъяснении порядка исполнения принятых актов оставлено без ответа. Суд первой инстанции отказал в признании бездействий антимонопольного органа, выразившихся в не разъяснении актов (решения и предписания), указал на продление срока рассмотрения заявления ЕКУГИ, о чем последний был извещен. Указанные выводы сделаны в отсутствие письменных доказательств. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения предписания, ввиду отсутствия в нем неясностей. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "ЦСБ", в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что отсутствие со стороны ЕКУГИ действий, направленных на получение у ООО "ЕЦРР" сведений о правах третьих лиц на рекламные конструкции, представляет собой бездействие, приводящее к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку создает препятствия для исполнения предписания N 30. Федеральный Закон "О рекламе", Положение "О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "город Екатеринбург" не запрещают вносить изменения в выданное разрешение на установку рекламной конструкции. Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для разъяснения предписания. Представитель в судебном заседании поддержал позиции, изложенную в письменном отзыве.

ООО "Рекламное агентство "Парк" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Рекламное агентство "Парк" ссылается на то, что функции по учету выданных разрешений, получению и систематизации сведений о правах третьих лиц в отношении рекламных конструкций систематизации сведений о правах третьих лиц в отношении рекламных конструкций должны и могли выполняться ЕКУГИ не только путем получения данных сведений рекламораспространителей, но и в результате осуществления контролирующих функций. О бездействии ЕКУГИ свидетельствовали и факты аннулирования выданных ранее разрешений на имя ООО "ЕЦРР" на основании писем ООО "ЕЦРР". ЕКУГИ аннулировав ранее выданные ООО "ЕЦРР" разрешения, не переоформило их на третьих лиц, у которых фактически имелись права на их установку. Исполнение предписания по делу N 77 направлено на устранение нарушений в оформлении отношений на рынке рекламы, которые были допущены ЕКУГИ, и приведение фактических отношений на рынке наружной рекламы г.Екатеринбурга в соответствие с требованиями законодательства, регулирующего порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций. Представитель ООО "Рекламное агентство "Парк" в судебное заседание не явился.

ЗАО "Рекламное агентство "Любимый город" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению третьего лица ЕКУГИ в силу своего преобладающего участия в уставном капитале ООО "ЕЦРР" знал, что все рекламные места, в отношении которых выданы разрешения """ ЕЦРР" фактически предоставлены другим пользователям, которым принадлежат рекламные конструкции, следовательно в силу ч.9.3 ст.19 Закона о рекламе обязан был вести учет указанных прав, отсутствие в законодательстве порядка внесения изменений в разрешение на размещение рекламы не является препятствием для исполнения предписания антимонопольного органа, вывод суда об отсутствии оснований для разъяснения предписания является правильным, поскольку предписание не содержит неточностей и неясности. Представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Рекламное агентство "Акцент" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители третьих лиц - ООО "Екатеринбургский центр распространения рекламы", ООО "Рекламное агентство "Акцент", ООО "Империал", МУ "Городская реклама", ООО "Рекламное агентство "Пирамида", ООО "Гринч", ЗАО "Рекламная фирма "Центр рекламных услуг" - в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, приказом Свердловского УФАС от 23.10.2009 возбуждено дело N 77 о нарушении антимонопольного законодательства. Основанием для возбуждения дела послужило коллективное обращение рекламораспространителей в лице ООО "ЦСБ", ЗАО Рекламное агентство "Любимый город", ООО "Рекламная фирма "Акцент", ООО "Рекламное агентство "Парк", ООО Рекламное агентство "Пирамида", ООО "Империал" о том, что на рынке наружной рекламы осуществляются ограничивающие конкуренцию действия со стороны ЕКУГИ и ООО "Екатеринбургский центр распространения рекламы" (далее - ООО "ЕЦРР", в результате которых предпринимательская деятельность субъектов этого рынка становится убыточной, так как плата за размещение тканевой растяжки по договору с ООО "ЕЦРР" составляет 651 руб., а плата с ЕКУГИ - 60 руб. Также в антимонопольный орган поступило обращение Прокуратуры города Екатеринбурга и заявление ООО "Гринч" о нарушении Администрацией г.Екатеринбурга антимонопольного законодательства путем направления письма от 20.08.2009 N 39/01-10/1898, согласно которому ЕКУГИ уполномочило ООО "ЕЦРР" на осуществление функций органа местного самоуправления по закрытию заборов, строительных площадок рекламными конструкциями и растяжками и по согласованию мест под размещение афишных тумб с администрациями районов.

По результатам рассмотрения дела N 77 антимонопольным органом вынесено решение от 07.05.2010, которым признан факт нарушения ЕКУГИ ч.1 ст.15 ФЗ " О защите конкуренции", выразившийся в бездействии относительно осуществления в соответствии с требованиями ч.9.3 ст.19 Закона "О рекламе" учета фактов возникновения у третьих лиц прав в отношении рекламных конструкций. На основании указанного решения ЕКУГИ выдано предписание, которым предписано внести изменения в соответствующие разрешения путем указания в них тех рекламораспространителей с которыми ООО "ЕЦРР" заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, либо с победителями торгов на право заключения таких договоров.

При рассмотрении дела N 77 антимонопольным органом установлено, что ЕКУГИ на основании обращений ООО "ЕЦРР" о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулировало соответствующие разрешения на установку рекламных конструкций. При этом, ООО "ЕЦРР" владельцем рекламных конструкций, собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция не является. Рекламные конструкции действительными рекламораспространителями установлены сразу после заключения договоров с ОО "ЕЦРР" и используются для размещения рекламы. Таким образом, аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций, не являющихся самовольно установленными, было вызвано бездействием ЕКУГИ относительно осуществления в соответствии с требованиями ч.9.3 ст.19 Закона "О рекламе" учета фактов возникновения у третьих лиц прав в отношении рекламных конструкций, что является нарушением ч.1 ст.15 Закона "О защите конкуренции".

При принятии решения N 77 антимонопольным органом учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 30, которым признан факт нарушений комитетом ч.1,3 ст.15 Закона "О защите конкуренции", выразившихся в создании преимуществ на рынке наружной рекламы хозяйствующему субъекту (ООО "ЕЦРР") и наделении его функциями и правами органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом путем заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе, находящимся в муниципальной собственности; допущения фактического осуществления до 17.03.2009 ООО "ЕЦРР" полномочий комитета по организации работ по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций (п. 11 ст. 7 Положения "О Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом"); установления в уставе в качестве целей деятельности общества "ЕЦРР" полномочий по осуществлению мониторинга наружной рекламы (п. 2.2.5 Устава ООО "ЕЦРР") на территории г.Екатеринбурга, что создало благоприятные условия деятельности ООО "ЕЦРР" на рынке наружной рекламы в г. Екатеринбурге и ограничило конкуренцию на данном рынке.

На основании решения N 30 антимонопольным органом ЕКУГИ выдано предписание от 10.07.2009 о прекращении нарушения ч. 1, ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем переоформления договоров, заключенных с ООО "ЕЦРР", с заменой ООО "ЕЦРР" на тех рекламораспространителей, с которыми ООО "ЕЦРР" заключены договоры.

Не согласившись с решением антимонопольного органа N 77 и выданным на его основании предписанием, ЕКУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

31.05.2010 ЕКУГИ обратился в антимонопольный орган с заявлением о разъяснения порядка и способа исполнения, указанных в решении и предписании по делу N 77 нарушений. Как указывает заявитель, соответствующие разъяснения даны не были. ЕКУГИ полагает, что бездействие УФАС по Свердловской области не соответствует пп.5 п.2 ст.23 ФЗ "О защите конкуренции", п.9.16, п.12.4 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, нарушает права и законные интересы ЕКУГИ. На основании изложенного, ЕКУГИ также обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании УФАС по Свердловской области совершить действия по разъяснению решения и предписания по делу N 77.

Заявление о признании недействительными решения и предписания по делу N 77, а также заявление об обязании УФАС по Свердловской области совершить действия по разъяснению решения и предписания по делу N 77 объединены в одно производство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ЕКУГИ не учитывало факты возникновения прав третьих лиц на размещение (установку) рекламных конструкций, предусмотренных Законом о рекламе, что является бездействием в отношении исполнения публичной обязанности ЕКУГИ. В нарушение требований п. 9.3 ст. 15 Закона о рекламе, а также п.п. 11 п. 4 Положения о порядке распространения наружной рекламы ЕКУГИ не выполнялась обязанность по ведению учета выданных разрешений на установку рекламных конструкций, их получение и систематизирование сведений о правах третьих лиц в отношении рекламных конструкций применительно к оформленным на имя ООО "ЕЦРР" разрешениям. На основании писем ООО "ЕЦРР" о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ЕКУГИ аннулировало выданные ранее ООО "ЕЦРР" разрешения на установку рекламных конструкций, не переоформив эти разрешения на третьих лиц, у которых фактически имелись права на их установку. Указанное явилось прямым следствием бездействия ЕКУГИ, которым не учтены факты возникновения у третьих лиц прав в отношении рекламных конструкций, что правомерно квалифицировано антимонопольным органом управлением как нарушение п. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела N А60-35361/2009, предметом которого являлась проверка законности решения УФАС по Свердловской области от 10.07.2009 и предписания по делу N 30, судами трех инстанций установлено, что в 2008 году между ЕКУГИ и ООО "ЕЦРР" было заключено 845 договоров о предоставлении за плату мест на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Впоследствии ООО "ЕЦРР" по договорам о предоставлении в пользование или временное пользование рекламных мест передавало другим юридическим лицам за плату предоставленное ему право на установку рекламных конструкций, то есть по сути оказывало посреднические услуги в сфере рекламы. При этом судами установлено, что плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанным договорам значительно превышала базовые ставки, установленные постановлениями Главы г. Екатеринбурга от 05.12.2007 N 5586 "Об установлении базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества" и N 5587 "Об установлении корректировочных коэффициентов к базовой ставке платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества".

Кроме того, в данных договорах предусматривалось право ООО "ЕЦРР" организовывать работы по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций.

В связи с чем действия ЕКУГИ по заключению указанных договоров с ООО "ЕЦРР" привели к наделению ООО "ЕЦРР" контролирующими функциями в сфере, отнесенной действующим законодательством к компетенции органов местного самоуправления, что свидетельствует о нарушении ЕГУГИ требований ч.3 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Суды указали, что ЕКУГИ, предоставив ООО "ЕЦРР" право заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и самостоятельно устанавливать цены за размещение рекламы на этих конструкциях, поставил ООО "ЕЦРР" в неравное (преимущественное) положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, работающими на рынке производства и распространения рекламной продукции, лишив тем самым других хозяйствующих субъектов возможности осуществления аналогичной деятельности на тех же условиях, которые определены для ООО "ЕЦРР", что свидетельствует о нарушении ЕКУГИ ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

В рамках настоящего дела антимонопольным органом установлено, что ЕКУГИ на основании обращений ООО "ЕЦРР" от 23.10.2009 N 287, от 23.10.2009 от 293, от 01.12.2009 N 3 от 01.12.2009 N 1 о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулировало соответствующие разрешения на установку рекламных конструкций. При этом, ООО "ЕЦРР" владельцем рекламных конструкций, собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция не является. Рекламные конструкции действительными рекламораспространителями установлены после заключения договоров с ООО "УЦРР" и используются для размещения рекламы. Таким образом, аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций, не являющихся самовольно установленными было вызвано бездействием ЕКУГИ относительно осуществления в соответствии с требованиями ч.9.3 ст.19 Закона "О рекламе" учета фактов возникновения у третьих лиц прав в отношении рекламных конструкций, что является нарушением ч.1 ст.15 Закона "О защите конкуренции".

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы, с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9.3 ст. 19 Закона "О рекламе" установлено, что лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Согласно пп.11 п.4 Приложения "О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного решение Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 N 65/64, в обязанности ЕКУГИ вменено получение и систематизация сведений, поступающие от рекламораспространителей, о правах третьих лиц на рекламные конструкции, в отношении которых данным рекламораспространителям выданы разрешения на установку рекламных конструкций.

Доказательств принятия соответствующих мер для получения сведений о правах третьих лиц на рекламные конструкции, в отношении которых выданы разрешения на имя ООО "ЕЦРР", заявителем не представлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что такое бездействие со стороны ЕКУГИ фактически направлено на неисполнение предписания, выданного антимонопольным органом по делу N 30, законность которого установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Анализ имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о том, что ЕКУГИ знало том, что фактически осуществление функций рекламораспространителей по разрешениям, выданным ООО "ЕЦРР" являются иные лица. Из копии заявок ООО "ЕЦРР", поданных в ЕКУГИ на выдачу разрешений на рекламные места в разделе "Данные о заявителе - лице или организации, ответственных за подачу настоящей заявки" и разделе "Организация, которая будет производить техническую эксплуатацию СНР" (средства наружной рекламы)" указывались третьи лица.

Бездействие ЕКУГИ привело к аннулированию разрешений, выданных ООО "ЕЦРР" на основании писем последнего, тогда как фактическими рекламораспространителями являлись третьи лица, что свидетельствует о нарушении ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, поскольку такое бездействие приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Исполнение предписания по делу N 77 приведет к устранению нарушений, допущенных ЕКУГИ при выдаче разрешений ООО "ЕЦРР".

В удовлетворении требований ЕКУГИ об обязании антимонопольный орган совершить действия по разъяснению решения и предписания по делу N 77 обоснованно отказано судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что антимонопольный орган продлил срок рассмотрения заявления ЕКУГИ о разъяснении предписания. Определением от 20.07.2010 УФАС по Свердловской области разъяснил ЕКУГИ, что в предписании указано на изменение соответствующих разрешений, в связи с чем поставленные вопросы, касающиеся выдачи ЕКУГИ разрешений, не относятся к изменениям таких разрешений. При этом, способ устранения нарушений, указанный в предписании по делу N 77 не противоречит действующему законодательству, является конкретным и исполнимым.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Всем обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2010 года по делу N А60-25207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина