Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2005 г. N 13АП-10014/05

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 г.

Дело N А56-41811/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.Г. Медведевой

судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Морской Рыбный Порт"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 16.09.05 г. по делу N А56-41811/2005 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску (заявлению) ФГУ "Государственная администрация Санкт-Петербургского морского рыбного порта",

к 1. ООО "Морской Рыбный Порт", 2. ООО "Охранное предприятие "Ростр"

о нечинении препятствий в пользовании имуществом

при участии:

от истца (заявителя): не явился, уведомлен

от ответчика (должника): 1. Плугарева В.В. по доверенности от 11.11.05 г., 2. не явился, уведомлен

установил:

ФГУ "Государственная администрация Санкт-Петербургского морского рыбного порта" обратилось с иском об обязании ООО "Морской рыбный порт" и ООО "Охранное предприятие "Ростр" не препятствовать истцу в пользовании причалами N N 1 - 6 Санкт-Петербургского морского рыбного порта. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам препятствовать истцу в производстве водолазного обследования причалов, гидрографических промеров глубин, топографической съёмке, отрывке котлованов для обследования анкерных тяг. Истец просит запретить ответчикам препятствовать проходу и проезду к причалам специалистов, автомобилей и специальной техники, привлекаемых истцом для производства освидетельствования технического состояния причалов.

Определением арбитражного суда от 16.09.2005 г.. ходатайство истца удовлетворено, приняты перечисленные в ходатайстве обеспечительные меры.

ООО "Морской рыбный порт" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Податель жалобы оспаривает права истца в отношении спорного имущества. Принятые судом меры фактически предрешают спор по существу. Истец при подаче заявления не представил доказательства возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Непринятие обеспечительных мер не затрудняет и не препятствует исполнению судебного акта по делу. Принятие обеспечительных мер может причинить ущерб федеральному имуществу. В связи с изложенным, ответчик просит отменить обжалуемое им определение и отказать истцу в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО "Морской рыбный порт" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном ст. 266, ст. 268 АПК РФ, выслушав пояснения подателя жалобы в судебном заседании, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры подлежат применению в случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Предметом исковых требований является обязание ответчиков не препятствовать истцу в пользовании имуществом. То есть имеет место совпадение предмета исковых требований и обеспечительных мер.

Непринятие мер обеспечительного характера не влияет на исполнение судебного акта, вынесенного по существу спора.

К ходатайству о принятии обеспечительных мер не приложены документы, позволяющие сделать вывод о том, что отсутствие у истца доступа к спорному имуществу может причинить ущерб истцу либо собственно имуществу.

Таким образом, обстоятельства, установленные ст. 90 АПК РФ в качестве основания для принятия обеспечительных мер, апелляционным судом не установлены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, имущественные права истца в отношении спорного имущества оспариваются ответчиком. В связи с изложенным апелляционный суд признал обоснованным довод подателя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в виде обеспечения доступа истца к имуществу свидетельствует о признании его прав в отношении имущества и предрешает рассмотрение спора. Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в заявленной редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.05 г. отменить. Принять новый судебный акт.

В принятии обеспечительных мер по заявлению ФГУ "Государственная администрация рыбного порта" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова В.В. Черемошкина