Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2007 г. N КГ-А40/7609-07 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору подряда, суд исходил из того, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2007 г. N КГ-А40/7609-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2009 г. N КГ-А40/10185-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2009 г. N КГ-А40/6789-09-Б,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа 27 июля 2009 г. N КГ-А40/6789-09

ОАО "Строрйпрогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "УСС по территории N 6 при Спецстрое России" с учетом уточнения размера исковых требований о взыскании 32414864 руб. 47 коп., из них 29436840 руб. долга по договору подряда N 132/2с на выполнение работ по строительству объектов в г. Камбарке Удмурдской Республики от 29.08.05 г., 887304 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты аванса за период с 10.09.05 г. по 19.01.06 г., 2090719 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.03.05 г. по 13.12.06 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 с ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6" в пользу ОАО фирма "Стройпрогресс" взыскано 26436840 руб. долга, в остальной части иска отказано.

На принятые решение и постановление истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что сторонами не согласованы существенные условия и предмет договора, нарушение судами нор процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо поддерживает доводы ответчика и прости отменить принятые по делу решение и постановление.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Судом установлено, что 29.08.2005 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 132/2с, который вступил в силу в редакции согласованной сторонами в протоколе урегулирования разногласий к данному договору, согласно которому истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить работы по строительству объекта - здание N 44 -установка термического обезвреживания отходов в г. Камбарске Удмуртской Республике, стоимость выполняемых работ определена сторонами суммой в 50000000 руб. включая НДС.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 28.11.2005 функции генподрядчика по договору были переданы ФГУП "СУ N 609", которому было поручено осуществлять приемку выполненных работ, исполнительной документации, оформлять акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также вести бухгалтерский учет субподрядных работ.

Судом установлено, что истцом были выполнены работы на согласованном сторонами объекте, результаты выполненных работ были оформлены истцом актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, выполнение указанных в этих актах работ было подтверждено представителем генподрядчика инженером ОКС Ш.

Судом установлено также, что 17.12.2005 указанные акты были переданы ответчику, факт передачи указанных документов подтверждается отметками о получении на письме истца N 209 от 12.12.2005.

Согласно п. 4.7 договора ответчик либо третье лицо, были обязаны рассмотреть и подписать полученные от истца акты в течение 3 календарных дней с момента их получения либо предоставить мотивированный отказ в указанный срок.

Ответчик в письме от 27.07.2006 N 47119-2722 указал, что представленные документы оформлены без указания расшифровок подписей лиц, сообщил о невозможности применения индексов цен и указал на необоснованность командировочных расходов.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что акты приемки работ были получены ответчиком.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, установив, что ответчик уклонялся от подписания актов приемки работ, а истец предпринял все необходимые меры для сдачи выполненных им работ ответчику, суд правомерно в соответствии со ст. 753 ГК РФ счел эти работы принятыми.

Фактическое выполнение работ и затрат ОАО фирма "Стройпрогресс" на сумму 139244934 рублей подтверждается актом от 06.09.2005 проверки соответствия объемов и стоимости строительно-монтажных работ, поставленного оборудования по зданию "Установка термического обезвреживания отходов" (здание 44) объекта уничтожения химического оружия в г. Камбарске Удмуртской Республики, составленным отделом капитального строительства войсковой части 35776.

Также факт выполнения истцом работ на объекте и стоимость выполненных работ за счет средств технической помощи подтверждается актом приема-передачи объекта незавершенного строительства, утвержденного заместителем руководителя Федерального агентства по промышленности 27.06.2006.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения истцом работ на объекте, и невыполнение ответчиком обязательства по их оплате, суд принял соответствующее установленным по делу обстоятельствам решение о взыскании суммы подтвержденного документально долга.

Доводы кассационной жалобы о том, что в договоре подряда отсутствует условие о сроке выполнения работ, объеме работ, и необоснованности вывода суда о том, что истец выполнял работы для ответчика по договору N 132/2с от 29.08.2005, были предметом исследования суда и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ получили надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что истец изменил основание иска, отклоняется как несостоятельный.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами статей 67, 68 АПК РФ не может быть принят во внимание как не соответствующий обстоятельствам дела.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А40-25753/06-47-135 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления введенное определением ФАС МО от 11.07.2007.