Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2005 г. N 13АП-9407/05

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2005 г.

Дело N А56-28767/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Союз" (регистрационный номер 13АП-9407/2005)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2005 г. по делу N А56-28767/2005 (судья Л.В. Виноградова),

по иску ООО "Промстройметалл"

к ООО "Строй-Союз"

о взыскании 1 006 734 рублей 06 коп.

при участии:

от истца: представитель Рыжков А.В. (доверенность от 04.07.2005 г.)

от ответчика: не явился

установил:

ООО "Промстройметалл" предъявил исковые требования, уменьшив их размер, о взыскании с ООО "Строй-Союз" 691 541 руб.20 коп. задолженности и 111 397 руб.58 коп. пеней по договору купли-продажи N 25-03 от 25.03.2005 г. за переданный ответчику товар (металлоконструкции), и 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2005 г. с ответчика в пользу истца взыскано: 691 541 руб.20 коп. задолженности по договору купли-продажи от 25.03.2005 г. N 25-03; 111 397 руб.58 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 14.06.2005 г., всего 802 938 руб.78 коп.; 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 16 508 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. (л.д.57-58).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания пеней, уменьшив их размер, считая, что суд при вынесении решения не принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, что у суда имелись основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, так как задержка оплаты по договору происходит по вине заказчиков производства работ в связи с нарушением ими платежной дисциплины и как следствие, отсутствием денежных средств на расчетном счете ответчика, ссылается на завышенный размер пеней, установленных договором и финансовые затруднения. (л.д.61-62).

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи N 25-03 от 25.03.2005 г., заключенному между истцом и ответчиком, истец обязался поставлять ответчику металлопродукцию, а ответчик принимать и оплачивать полученный товар. Истец поставил ответчику товар на сумму 1 190 336 руб.48 коп.

Из материалов дела видно, что ответчик произвел оплату за полученный товар частично и с просрочкой. Общая сумма задолженности составила 691 541 руб.20 коп.

Ответчик полностью признал сумму задолженности, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.4.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара с покупателя взыскивается неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день при просрочке до десяти дней и 0,2 % при просрочке свыше десяти календарных дней.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки на 14.06.2005 г. составила 111 397 руб.58 коп. Факт нарушения ответчиком условия о сроке оплаты, а также размер начисленной истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора неустойки подтверждаются материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ответчику в уменьшении начисленной неустойки, исходил из того, что ее размер был установлен в договоре от 25.03.2005 г., который был добровольно подписан ответчиком, а также в связи с тем, что ставка пени не превышает обычно применяемые ставки в договорах подобного рода.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд с учетом размера задолженности, незначительного периода просрочки и размера неустойки, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до 25 000 рублей.

В связи с изложенным, апелляционные доводы ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, являются обоснованными, решение арбитражного суда от 12.08.2005 г. подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2005 г. изменить, изложив в следующей редакции: Взыскать с ООО "Строй-Союз" в пользу ООО "Промстройметалл" 691 541 руб.20 коп. задолженности, 25 000 руб. пеней, и взыскать 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 16 508 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.А. Тимухина Я.В. Барканова