Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2005 г. N 13АП-7953/05

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 г.

Дело N А26-3346/2005-210

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей Н.И.Протас, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7953/2005) Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июня 2005 года по делу N А26-3346/2005-210 (судья С.Н.Гарист),

по заявлению ООО "АЕК"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решение

при участии:

от заявителя: представитель Г.Д.Виноградова доверенность б/н от 04.05.2005 г.., представитель Ж.М.Стасевич доверенность б/н от 04.05.2005 г..

от заинтересованного лица (ответчика): представитель М.А.Сетова доверенность N 9 от 14.10.2005 г.., представитель А.В.Ростов доверенность N 1 от 12.07.2005 г..

установил:

ООО "АЕК" обратилось с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 1 по Республике Карелия от 28.04.2005 г.. N 12-04/24.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение в части п.п. "а" пункта 1, п.п. "б" пункта 1, п.п. 2.1 пункта 2, п.п. 2.2 пункта 2, пункта 3 в части начисления пеней по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Решением от 29 июня 2005 года суд удовлетворил заявленные требования.

Суд признал недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Республике Карелия решение от 28 апреля 2005 года N 12-04/24 в части:

- подпункта "а" пункта 1 в сумме 103694 руб.00 коп.;

- подпункта "б" пункта 1 в сумме 489671 руб.00 коп.;

- подпункта 2.1 пункта 2 в сумме 702849 руб.00 коп.;

- подпункта 2.2 пункта 2 в сумме 3492 руб.00 коп.;

- пункта 3 в части соответствующих пеней по налогу на прибыль, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 17044 руб.00 коп.

Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АЕК".

Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Республике Карелия заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о несогласии с решением суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "АЕК" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "АЕК", по результатам которой составлен акт от 31 марта 2005 г.. N 12-04/20 и вынесено решение от 28 апреля 2005 года N 12-04/24.

Решением налогового органа ООО "АЕК" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество, на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие пени.

ООО "АЕК" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

По эпизоду: отнесение на затраты расходов по списанию горюче-смазочных материалов

По мнению налогового органа, Общество отнесло на затраты экономически не обоснованные и документально не подтвержденные расходы по списанию ГСМ. У Общества отсутствует техническая документация завода-изготовителя котельной, расчет теплоэнергии, используемой на арендованном объекте ООО "Тепломонтаж" Обществом представлен без документального обоснования норм расхода. Техническая документация, технический паспорт завода-изготовителя не содержит точного указания, что норма потребления топлива на котельную составляет 12 литров в час.

Обществом списаны расходы по приобретению бензина и дизельного топлива, которые были использованы на автотранспорт, не числящийся в составе основных средств Общества.

Общество списало на затраты стоимость ГСМ на 18139 рублей больше, чем оплатило.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции подробно исследовал экономическую обоснованность расходов и правомерно признал право Общества отнесения этих затрат на расходы.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов Общество представило технический паспорт завода-изготовителя котельной, в котором норма потребления топлива установлена в размере - 12 литров в час и акты на списание материалов, утвержденные руководителем Общества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку нормы затрат топлива на котельную налоговым законодательством не утверждены, то указанные расходы принимаются на затраты для целей налогообложения в суммах фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Таким образом, представленные налоговому органу документы соответствуют положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают обоснованность произведенных Обществом затрат и правомерность их отнесения на расходы.

Довод налогового органа о списании ГСМ на автотранспорт, принадлежащий физическим лицам, не достаточно обоснован. К данному выводу налоговый орган пришел на основании исследования заправочных ведомостей ГСМ с АЗС.

Как следует из пояснений Общества, физическими лицами приобретались ГСМ в канистры и доставлялись Обществу для работы котельной. Списание ГСМ на автотранспорт, принадлежащий физическим лицам, Обществом не производилось.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность факта совершения налогового правонарушения со ссылками на статьи 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт списания ГСМ в количестве, превышающем количество приобретенного Обществом не оспаривается.

В данной части решения суда подлежит изменению.

По эпизоду: хранение материалов на СВХ, услуги поручительства и загранкомандировки

По мнению налогового органа, расходы Общества по хранению материалов на СВХ, услугам поручительства и загранкомандировкам являются экономически необоснованными.

В соответствии с п.п.1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как следует из материалов дела, договором от 01.03.2002 г.. N 672, заключенным ООО "АЕК" с ОАО "Карельский окатыш" предусмотрено, что ОАО "Карельский окатыш" выступает поручителем перед таможенными органами по доставке импортных грузов, поступающих в адрес ООО "АЕК", перевозимых АО "Кархатек" от границы Российской Федерации до склада временного хранения ОАО "Карельский окатыш".

Поскольку услуги поручительства перед таможенным органом и услуги хранения связаны с доставкой комплектующих материалов для сборки жгутов автомобильной электропроводки, осуществляемой ООО "АЕК", расходы по указанным видам услуг правомерно отнесены Обществом на затраты.

В соответствии с п.п. 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки.

Общество представило документальное подтверждение отнесения расходов на командировки: авансовые отчеты, приказы, служебные задания, командировочные удостоверения, копии заграничных паспортов.

Вывод налогового органа о том, что данные расходы являются экономически необоснованными, не подтвержден соответствующими доказательствами.

По эпизоду: списание материальных расходов

По мнению налогового органа, Общество неправомерно списало расходы по приобретению материалов на дату приобретения и передачи на склад, а не на дату передачи материалов в производство.

Как следует из материалов дела, Общество приобрело карточки и ленты, используемые в качестве упаковочного материала при предпродажной подготовке готовой продукции.

В соответствии с п.п.2 п. 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам налогоплательщика относятся затраты на приобретение материалов используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку).

Согласно порядку определения суммы расходов на производство и реализацию, установленному в статье 318 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на упаковку и иную предпродажную подготовку, относятся к косвенным расходам.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Следовательно, Общество было вправе учесть расходы по приобретению упаковочного материала в текущем периоде.

По мнению налогового органа, Общество в нарушение пункта 1 статьи 254 и пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации списывает на затраты стоимость инструментов, срок полезного использования которых превышает 12 месяцев, а стоимость - 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений этого объекта.

В пункте 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что срок полезного использования амортизируемого имущества определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г.. N 1 утверждена классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы. Инструмент для затягивания хомутов на жгутах, барабан металлический для наматывания ленты, отвертка ручная пневматическая, паяльники ручные для низкотемпературной пайки в классификации не поименованы.

С учетом требований заказчика к качеству продукции и инструменту, на основании технического обоснования срока службы инструмента, Обществом изданы приказы об установлении срока полезного использования этих инструментов менее одного года, т.е. отнесены к неамортизируемому имуществу.

В соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость такого инструмента включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

По мнению налогового органа, Общество в нарушение пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации излишне включило в материальные расходы затраты на приобретение балок стальных с отверстием для подачи проводов и балок стопорных для роликового конвейера.

Как следует из пояснений Общества, балки для подачи проводов и стопорные балки для роликовых конвейеров приобретены для замены выходящих из рабочего состояния балок, т.е. для текущего ремонта. Данные балки Общество рассматривает как запасные части к уже готовым конструкциям. Срок использования указанных балок менее одного года.

Следовательно, в соответствии с п.п.3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации Общество вправе отнести указанные балки к иному имуществу, стоимость которых включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

По мнению налогового органа, амортизационные отчисления, начисленные по газонокосилке являются экономически необоснованными по тем основаниям, что Общество использует ее на арендуемой территории. Данной территорией пользуются и иные лица.

По данному доводу суд первой инстанции правильно указал, что независимо от того на собственной или арендованной территории налогоплательщик осуществляет деятельность, в его обязанности входит поддержание этой территории в надлежащем состоянии, следовательно, расходы по эксплуатации соответствующей техники являются экономически обоснованными и подлежат включению в состав затрат.

По мнению налогового органа, Общество необоснованно включило в состав затрат за 9 месяцев 2004 года расходы на ремонт арендуемых основных средств, в то время как список материалов, израсходованных на ремонт арендуемых помещений утвержден генеральным директором 30.12.2004 г..

В соответствии со статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Таким образом, Общество в соответствии с изложенной нормой права правомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, в том отчетном периоде, в котором они фактически были произведены.

По мнению налогового органа, включение в состав затрат расходов по услугам по сопровождению и охране крупногабаритного и опасного груза (взрывчатых веществ) по маршруту завод-граница является экономически необоснованным по тем основаниям, что в соответствии с условиями поставки EXW-Костомукша, расходы по доставке товаров со склада Общества до склада покупателя несет покупатель (финская сторона).

В соответствии с п.п. 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества.

Данные расходы Обществом документально подтверждены, связь с производственной деятельностью налоговым органом не оспаривается. Налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика по отнесению к прочим расходам тех или иных видов услуг, связанных с производственной деятельностью. Целесообразность пользования услугами налогоплательщик определяет самостоятельно, следовательно, у налогового органа отсутствуют основания считать эти услуги экономически не обоснованными.

По мнению налогового органа, услуги, оказанные ЧП Степановой О.А. за обучение работе на ПЭВМ сотрудника Общества, неправомерно включены в состав прочих расходов, поскольку эти услуги оказаны не образовательным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, а предпринимателем.

Общество считает, что данные услуги не связаны с получением образования, а носят консультационный характер и могут быть отнесены в состав прочих расходов для целей исчисления налога на прибыль на основании п.п. 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

По эпизоду: налог на имущество

Налоговый орган начислил Обществу налог на имущество, посчитав, что Общество необоснованно отнесло на материальные затраты объекты основных средств (инструмент для затягивания хомутов, барабан металлический для наматывания ленты, отвертки ручные пневматические, паяльники ручные низкотемпературной сварки) стоимостью более 10000 рублей.

Данная позиция налогового органа признана судом необоснованной по изложенным выше основаниям. Поскольку судом не признаны перечисленные выше инструменты объектами основных средств, налог на имущество начислению не подлежит.

По эпизоду: налог на добавленную стоимость

Налоговым органом установлена не полная уплата Обществом налога на добавленную стоимость с полученных авансов по экспортным поставкам. За допущенное нарушение Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему начислены пени.

Из представленных документов следует, что Общество не отразило в налоговой декларации за май 2002 г.. суммы полученных авансов в размере 157 027 рублей, за октябрь, ноябрь и декабрь 2003 г.. суммы полученных авансов отражены в заниженном размере.

Данный довод налогового органа подтвержден в приложениях к акту сверки расчетов.

В соответствии с п.п. 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положения настоящего пункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с п.п. 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев.

Как установлено налоговым органом, Общество производством таких товаров не занимается.

Из изложенного следует, что Общество, получив сумму авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара на экспорт, должно отразить ее в налоговой базе, относящейся к тому налоговому периоду, в котором фактически поступили платежи, и отразить их в декларации.

Данная позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2004 года N 8646/04.

Таким образом, налоговый орган правомерно начислил пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

По эпизоду: привлечение Общества к налоговой ответственности

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как следует из акта сверки расчетов, Общество не имеет задолженности по уплате налога на добавленную стоимость по эпизоду неуплаты (неполной уплаты) налога с авансовых платежей, в связи с чем Обществу не доначислен налог.

Неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, на момент проверки не образовывала задолженность Общества перед бюджетом, т.к. Общество уже осуществило экспорт товара и получило право на применение налоговой ставки 0 процентов, т.е. по данному эпизоду в период проверки имела место несвоевременная уплата налога, не образующая состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган не правомерно привлек Общество к ответственности на основании п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что истек срок для взыскания с Общества санкций в силу статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняется по тем основаниям, что вопрос о взыскании налоговых санкций не является предметом рассмотрения по данному делу.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

На дату привлечения Общества к ответственности на основании п.2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации срок, установленный в статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации, не истек.

Как установлено налоговым органом, Общество получило в июле и августе 2002 года авансовые платежи, с которых не исчислен и не уплачен налог в размере 227132 рубля за июль и 64093 рубля за август 2002 г.. и не представлены налоговые декларации.

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

По данным налогового органа, ежемесячная выручка Общества в течение 2002 - 2004 г..г. превышала один миллион рублей, следовательно, Общество было обязано ежемесячно представлять в налоговый орган налоговые декларации.

Из налоговой декларации за третий квартал 2002 г.. видно, что выручка Общества составила 6262357 рублей.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за июль и август 2002 г.., а также за несвоевременное представление деклараций за январь и февраль 2004 года, поскольку выручка от реализации товара за 9 месяцев 2004 г.., как указано в акте проверки, составила 86813574 рубля, что значительно превышает 1 млн. рублей в месяц.

Решение суда по данному эпизоду подлежит отмене.

В соответствии частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июня 2005 года по делу N А26-3346/2005-210 изменить.

В удовлетворении заявления ООО "АЕК" о признании недействительным решение МИФНС РФ N 1 по Республике Карелия от 28.04.2005 г.. N 12-04/24 отказать в части: начисления налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду излишнего списания ГСМ в сумме 18139 рублей; начисления пени по НДС по эпизоду неуплаты налога с полученных авансов; привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Фокина